приговор ст. 161 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Смольнинский федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - федерального судьи Боровкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4., представившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО5.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес>, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 в целях открытого хищения чужого имущества, умышленнонанесгражданину ФИО9 не менее двухударов рукой по голове, причинив тем самым ФИО9 кровоподтек (подкожное кровоизлияние) верхнего века правого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, т.е. применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто похитил принадлежащее ФИО9 имущество: дубленку стоимостью 15 000 рублей и, скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый БалогД.И. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Санкт-Петербург, чтобы найти работу. Вечером на Московском вокзале он встретил ФИО9, с которым познакомился и вместе они стали пить пиво. ФИО9 познакомил его с какой-то женщиной. Вместе они выпили еще джин-тоник. Там же они познакомились с мужчиной лет 30-35. Потом вместе с ФИО9 они пошли гулять по городу, а женщина и другой мужчина осталась на вокзале. ФИО9 и он вышли с вокзала и зашли под арку, где выпили еще. Он замерз и попросил у ФИО9 его дубленку, но ФИО9 отказал. Тогда он ударил ФИО9 кулаком два раза. Один раз в губу, а второй раз около правого глаза и сказал ФИО9 - «Снимай дубленку, а то ударю». От его ударов ФИО9 пошатнулся, но не упал и снял дубленку. Он одел ее на себя, а ФИО9 отдал свою куртку и ушел.. Рядом с ним в этот момент никого не было. После этого он пошел на вокзал, а ФИО9 остался под аркой. В карманах дубленки ФИО9 ничего не было. На вокзале он стоял у ларька и пил пиво, когда к нему подошли сотрудники милиции и задержали его. Возвращать дубленку потерпевшему он не собирался, хотел уехать с ней домой в Новгород. В 5 отделе милиции, куда его отвели, он признался, что совершил грабеж. При его досмотре присутствовали двое понятых. Он ничего не пояснял. В содеянном раскаивается, не знал, что потерпевший верующий. Никакого совместного избиения ФИО9, как тот говорит, не было. Его ударил только он. Если бы ФИО9 нанесли 20 ударов, то он был бы весь избит. Рядом с ними в этот момент никого не было. Показания потерпевшего об этом он не подтверждает. Он не похищал у ФИО9 телефон и библию. Потерпевшему он назвался в шутку Дезертиром. Не отрицает, что с детства родители его звали Валерой и он мог также назваться ФИО9. Когда потерпевший подошел к нему с сотрудниками милиции, ФИО9 сказал милиционерам - «Вот он, на нем моя дубленка».

Вместе с частичным признанием ФИО1 своей вины, по мнению суда, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- вышеуказанными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части совершения им грабежа в отношении ФИО9 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- показаниямипотерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут на Московском вокзале в Санкт-Петербурге он познакомился с мужчиной, который назвался Валерой. С Валерой в это время также находился его приятель и женщина. Выпив совместно пиво, они все решили сходить в магазин на <адрес>, что и сделали. В магазине, в складчину, купили джин-тоник. Валера сказал, что с приятелем уезжает в Москву и они пошли на платформу №. По пути женщина ушла от них. На платформе № к ним подошел еще один мужчина и все вместе они стали распивать спиртное. Решив, что надо купить еще выпивку, они вновь направились на <адрес>, где со слов подошедшего мужчины жила его девушка, у которой он хотел взять деньги на выпивку. Примерно в 06 часов 30 минут, идя по Гончарной ул., они вошли во двор <адрес>, где Валера неожиданно, ни говоря ни слова ударил его кулаком правой руки по голове в область носа и сразу нанес второй удар правым кулаком в ту же область. Валера стянул с него дубленку, в которую он был одет. После чего Валера и другие мужчины скрылись с места преступления. Он обратился к сотрудниками милиции, в присутствии которых опознал Валеру на Московском вокзале и тот был задержан. В милиции он узнал, что Валера в действительности ФИО1 Похищенная у него ФИО1 дубленка стоит 1500 рублей.

Показаниями свидетелей:

- ФИО6 - оперуполномоченного 5 отдела милиции о том, что29 марта 2010г. он находился на работе и около 09 часов 30 минут проводил личный досмотр ФИО1 при понятых. На ФИО1 была надета дубленка, о которой ФИО1 сказал, что дубленка ему не принадлежит. Дубленка была изъята у ФИО1. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 ограбил молодого человека на <адрес>. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно.

- ФИО7 - оперуполномоченного 5 отдела милиции о том, что подсудимого он узнает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вместе с другим сотрудником милиции ФИО8 он задержал ФИО1 по подозрению в совершении грабежа. В 5 отдел милиции обратился ФИО9 с заявлением о грабеже. На <адрес> у ФИО9 была похищена дубленка. От ФИО9 исходил запах алкоголя, но он был адекватен. Вместе с ФИО9 и ФИО8 он выехал на <адрес> по улице ФИО9 увидел ФИО1 и указал на него, сказав, что на нем надета его дубленка. ФИО1 был доставлен ими в отдел милиции. Потерпевший говорил, что ФИО1 забрал у него дубленку и общался с ФИО1.

- ФИО8 о том, что события дела он помнит плохо, поскольку с того времени неоднократно участвовал в различных мероприятиях по задержанию, досмотру различных лиц и получении заявлений от потерпевших. Когда его допрашивали об этих событиях на предварительном следствии, он лучше помнил и те его показания точнее. В настоящее время помнит, что был дежурным по разбору в 5 отделе милиции. С заявлением обратился гражданин, который пояснил, что у него на Московском вокзале или один человек, или несколько, точно не помнит, отобрали дубленку и избили его. Перед этим потерпевший с ними познакомился и выпивал. Получив заявление, вместе с оперуполномоченным ФИО7 и потерпевшим они вышли на Московский вокзал, где потерпевший увидел мужчину в коричневой дубленке и сказал, что именно этот мужчина избил его и на нем надета его дубленка. Он и ФИО7 задержали этого мужчину, который был доставлен в 5 отдел милиции, где был досмотрен. При задержании ФИО1 вел себя спокойно.

Его же показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в 5 отдел милиции обратился ФИО9, пояснивший, что на <адрес> у <адрес> он подвергся нападению неизвестного ему мужчины, который избил его, после чего отнял у него дубленку, с которой скрылся с места происшествия. Получив заявление, вместе с милиционером ФИО7 и ФИО9 они вышли в район места происшествия с целью обнаружения лиц, причастных к нападению на ФИО9. У <адрес> ими был замечен гражданин у коричневой дубленке. ФИО9 опознал в нем мужчину, который напал на него и пояснил, что на это мужчине надета его дубленка. Было принято решение о задержании этого мужчины и доставлении его в 5 отдел милиции. (л.д.103-105)

- ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил участвовать в досмотре гражданина в качестве понятого. Он согласился и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого в 5 отделе милиции с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут сотрудниками милиции был проведен досмотр молодого человека, представившегося ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать все запрещенное, на что тот ответил, что такового не имеет. ФИО1 был одет в коричневую дубленку, которая была у него изъята. ФИО1 пояснил, что дубленка ему не принадлежит. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники, в том числе он и второй понятой. Замечаний и заявлений не поступило. (л.д.82-83)

Другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 5 отдела милиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из поликлиники № поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в поликлинику обратился ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по поводу его избиения неизвестным в этот же день в 04-00 часа по <адрес>. (л.д.15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину по имени Валера, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, применив физическое насилие, открыто похитил у него дубленку коричневого цвета стоимостью 15000 рублей. Материальный ущерб является для него значительным (л.д.16);

- рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге по подозрению в совершении хищения дубленки. (л.д.19);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 в присутствии понятых была обнаружена дубленка коричневого цвета марки «ShaoCheng», по поводу чего ФИО1 заявил, что указанная дубленка ему не принадлежит.(л.д. 20);

- справкой из НИИ нейрохирургии им. Поленова о том. что с ДД.ММ.ГГГГ на лечении находится ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобно-височной области, подвижная гематома правого верхнего века, ссадина подбородка. Запах алкоголя. (л.д.42)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дубленка коричневого цвета, имеющая, в числе прочего, ярлык с надписью «ShaoCheng» изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45);

- постановлением о признании дубленки, похищенной ФИО1 у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной и изъятой у ФИО1 вещественным доказательством и передаче ее на хранение потерпевшему ФИО9 (л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина ФИО9 установлен кровоподтек (подкожное кровоизлияние) верхнего века правого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кровоподтек причинен вследствие однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером, и мог быть получен от удара рукой или ногой по голове потерпевшего. Наличие повреждения при осмотре офтальмологом стационара ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования во время, указанное в постановлении. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга поставлен на фоне алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови от ДД.ММ.ГГГГ - 1,0 г/л) поэтому экспертной оценке не подлежит.(л.д.116-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 установлен кровоподтек (подкожное кровоизлияние) верхнего века правого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Подтвердить диагноз: «Ушибы мягких тканей шеи, поясницы, нижних конечностей» по имеющимся данным ввиду их недостаточного описания врачом стационара, не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке не подлежит. (л.д.131-133)

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимого в совершении преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, полностью доказанной.

Показания потерпевшего ФИО9 были оглашены судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были получены сведения о длительном (с апреля 2010г.) безвестном отсутствии ФИО9 по месту его жительства. Место нахождения ФИО9 на момент рассмотрения уголовного дела в суде установлено не было, он был объявлен в розыск. В судебном заседании ФИО9 не участвовал.

Из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии следует, что по пути от платформы Московского вокзала к <адрес>, куда ФИО9 пошел вместе с Валерой (Балогом) и двумя другими мужчинами, Валера взял у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Потом его телефон взял подошедший к ним мужчина, который хотел продать телефон прохожему. Однако он помешал этому, но свой телефон из рук этого мужчины не забрал. В ходе предварительного следствия ФИО9 также показал, что после того, как Валера дважды ударил его, все трое набросились на него и стали наносить удары руками и пытались нанести удары и ногами. От полученных не менее 20 ударов он упал и напавшие стали ощупывать его карманы. Он пытался сопротивляться. Один из напавших во время избиения стоял под аркой дома «на шухере». Кроме дубленки у него были похищены телефон «Нокиа-3310» стоимостью 200 рублей, на счету СИМ-карты которого находилось 50 рублей и карманная библия, не представляющая материальной ценности. Он полагает, что за время пути от платформы к <адрес> и другие мужчины могли сговориться о нападении не него.

Поскольку приведенные показания потерпевшего ФИО9, в указанной части, в судебном заседании самим ФИО9 подтверждены не были, а также не нашли своего подтверждения в ходе исследования иных доказательств и в тоже время были опровергнуты в суде показаниями ФИО1, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, суд относится к указанным показаниям ФИО9 критически и не может считать их достоверными.

При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО9 о том, что лично ФИО1 (со слов потерпевшего Валера) нанес ему два удара по лицу, а также о том, что в последний раз мобильный телефон у него забирал не ФИО1, а другой мужчина, согласуются с показаниями подсудимого в данной части, который утверждал в суде, что не совершал хищение у ФИО9 библии и телефона в составе группы лиц по предварительному сговору и лишь он, а никто другой нанес ФИО9 два удара по лицу. Эти показания потерпевшего о действиях ФИО1 также согласуются с двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившими наличие у ФИО9 только одного повреждения в области головы (кровоподтек верхнего века правого глаза) и не подтвердившими причинение ФИО9 иных телесных повреждений, которые объективно могли быть причинены ему в результате нанесения не менее чем 20 ударов.

Критически оценивая показания потерпевшего ФИО9 в вышеуказанной части, суд также учитывает, что в заявлении о принятии устного заявления о преступлении ФИО9 указал о необходимости привлечения к ответственности лишь одного мужчины, который, применив к нему физическое насилие, открыто похитил у него дубленку. О том, что его избивали и другие лица, а также о похищении у него телефона и библии в своем заявлении ФИО9 не указывал. (л.д. 16)

В рапорте об обнаружении признаков преступления также указано, что из поступившей в милицию телефонограммы из 38 поликлиники следует, что туда обратился за помощью ФИО9, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был избит неизвестным, т.е. одним лицом. (л.д.15)

Никакими иными доказательствами, исследованными судом, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, обвинение ФИО1 в совершении им открытого хищения имущества ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также его обвинение в части совместного с неустановленными лицами нанесения ФИО9 не менее 20 ударов по лицу и телу и обвинение ФИО1 в хищении у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа-3310», стоимостью 200 рублей с СИМ-картой на счету которой находилось 50 рублей и библии, подтверждено не было. Кроме дубленки, похищенной у ФИО9 ФИО1 и изъятой у последнего, ни названный телефон с СИМ-картой, ни библия в ходе предварительного следствия обнаружены не были. Не были в ходе предварительного следствия установлены и личности лиц, по предварительному сговору и совместно с которыми, по версии следствия, ФИО1 совершил хищение у ФИО9. По делу они не допрошены.

По указанным основаниям суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО9 лишь в части, подтверждающей обвинение ФИО1 в объеме, подтвержденном в ходе судебного разбирательства другими доказательствами и ссылается на показания потерпевшего, как на доказательство виновности подсудимого, лишь в данной части.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о совершении им противоправных действий по отношению к ФИО9 по предварительному сговору группой лиц и заявил о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из приведенного анализа доказательств, представленных суду стороной защиты и обвинения и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ -совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также исключить из его обвинения утверждение о нанесении им ФИО9 совместно с иными лицами не менее 20 ударов по лицу и телу и указание о совершении ФИО1 хищения у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа-3310» стоимостью 200 рублей с СИМ-картой, на счету которой находилось 50 рублей и библии, не имеющей материальной ценности, поскольку данные обстоятельства не были доказаны в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 по факту совершения им хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких. Преступление совершено при наличии непогашенной и не снятой судимости. В связи с чем, согласно п. «Б» ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление носит дерзкий характер, поскольку совершено открыто в отношении личности, с применением насилия, что свидетельствует о пренебрежении подсудимым общепринятыми нормами поведения в обществе. Совершение тяжкого преступления спустя менее года после отбытия наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления, по мнению суда, свидетельствует об устойчивом криминальном поведении подсудимого и убеждает суд в том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая также, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учетах не состоит, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у психо-нарколога не состоит, суд расценивает указанные обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимого.

Оценивая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено повторное аналогичное тяжкое преступление спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить по правилам п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, не изменять.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в порядке ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии данного наказания:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

- не посещать места массового пребывания людей, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, определенных органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать своего жилища в период времени с 22 -00 часов до 06-00 часов;

При отбытии ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не менее двух раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, засчитав в этот срок время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленку - оставить у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А.В. Боровков