№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Боровкова А.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,
защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре ФИО6,
Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего директором в ООО «Промсервис», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
ФИО2 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный номер М 925 ХН 98, принадлежащим ФИО7 следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением <адрес> ул., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что при наличии для его направления движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» требованиями знака пренебрег, выехал на вышеуказанный перекресток со скоростью порядка 45 км/ч, не уступил дорогу автомобилю «Мазда МР» г.н. Н 238 ОВ 98, под управлением водителя ФИО8, следовавшего со скоростью порядка 60 км/ч по Новгородской ул., являющейся главной дорогой, создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение. В результате данного столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга; гематома левой скуловой области; подапоневротическая гематома теменной области. Комплекс повреждений (перелом диафоза бедренной кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1-3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.6 Приложения к Приказу Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В ходе предварительных слушаний подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины по предъявленному ему обвинению и о раскаянии в содеянном. Подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении.
В связи с полным признанием вины по предъявленному обвинению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полным возмещением ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба.
Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО9 поддержала данное ходатайство и просила его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Потерпевший Подгайный Е. А. и его законный представитель ФИО5 поддержали ходатайство подсудимого и просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 примирился с ними, каких-либо претензий они к нему не имеют, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, оплатил лечение потерпевшего. Представитель потерпевшего самостоятельно ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Изучив материалы дела, имеющие отношение к личности подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и его защитника, а также прокурора, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ч.1 ст.264 УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, которые были приняты, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, оплатив его лечениеи примирился с ним, о чем также в судебном заседании заявили потерпевший и его законный представитель. При этом суд учитывает, что обвиняемый ФИО1, потерпевший Подгайный Е. А. и его законный представитель ФИО5 являются близкими родственниками.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По указанным основаниям, суд полагает, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимым или его защитником, а так же принесения кассационного представления прокурором, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный судья А.В. Боровков