Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Боровкова А.В.,
С участием: государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
Защитников: ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого ФИО1,
При секретаре ФИО9,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ООО «СКК» менеджером специальных проектов, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, ранее судимого:
1.) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским ФРС Санкт-Петербурга по ст.135 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней. Постановление об освобождении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание. Окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей комнате коммунальной <адрес>, расположенной по <адрес>, испытывая неприязненные отношения к администрации <адрес>, со стационарного телефона, имеющего абонентский номер 710-77-44, умышленно осуществил заведомо ложный звонок в службу «01», сообщив о готовящемся взрыве, трех домов, расположенных слева от платформы железнодорожной станции в поселке <адрес>, чем дезорганизовал деятельность сотрудников государственной власти и правоохранительных органов и отвлек силы для проверки сделанного им ложного сообщения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминированного ему преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал жить на свое место жительства в Санкт-Петербурге. Приехав, обнаружил, что в квартире после обыска вся мебель переломана, исчезли все документы и даже срезана батарея отопления, в связи с чем он стал жить в неотапливаемом помещении. По поводу батареи он обратился в ЖЭК, но батарею ему не установили из-за чего он сильно обозлился на ЖЭК. За время его отсутствия из квартиры пропали все ценные вещи. Об этом он написал в прокуратуру, но получил ответ, что его вещей нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и выпил, как полагает некачественные спиртные напитки, потому что все свои действия не помнит. Помнит, что ему позвонила его девушка, которая в тот момент находилась на даче в Гатчине, которая сказала, что у нее отключили электричество. После этого он позвонил в администрацию <адрес>. Помнит, что представился. Что он делал дальше, не помнит. Полагает, что ему дали телефон технического отдела, куда он позвонил и где ему сказали, что ничем помочь не могут. Дальше он помнит только, что открывает дверь и видит сотрудников милиции. О содеянном сожалеет, относится отрицательно. С текстом его ложного сообщения, указанным в обвинительном заключении он согласен.
Вместе с полным признанием подсудимым своей вины и несмотря на его показания о том. что он не помнит обстоятельств события преступления, по мнению суда, его вина в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Показаниями свидетелей:
- ФИО10 - оперативного дежурного ГУВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 18 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от дежурного УГПС, который сообщил, что к ним поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, который хотел что-то заминировать. Указанного абонента, который в тот момент находился на линии, дежурный УГПС перевел на него. Мужчина по телефону сообщил ему, что заминировал три дома в поселке «Сиверский». Приняв сообщение, он оповестил об этом все необходимые службы. Звонивший мужчина не представился.
- ФИО11 о том, что о том, что он является милиционером ОБППСМ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился па службе в составе экипажа №. Около 19 часов 20 минут ему поступила заявка от дежурного 76 отдела милиции о том, что с адреса <адрес> был произведен звонок о готовящемся взрыве в службу «01». Он приехал в данный адрес около 19 часов 30 минут. В квартире уже находились сотрудники милиции, квартира коммунальная. Со слов проживающей в данной квартире ФИО12 городским телефоном абонентский номер 7170-77-44 пользуется только она и ФИО1 У каждого из них телефон расположен в их комнатах. Зайдя в комнату ФИО1 он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он действительно звонил в службу или «01» или «02» и сообщил о готовящемся взрыве в поселке Сиверский. В 20 часов 10 минут ФИО1 им был задержан и в 20 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть 76 отдела милиции. (л.д. 48-50 )
- ФИО13 - командира ОБ ППСМ о том, что в феврале 2010г., точную дату не помнит, вместе со своим заместителем ФИО14 поехал по заявке дежурного в квартиру на <адрес> адрес не помнит. Дежурный сообщил, что из этой квартиры поступил звонок о заминировании. В квартире установили, что телефон зарегистрирован на женщину, но она телефоном не пользовалась, а пользовался ее сосед - ФИО1. ФИО1, находившийся в квартире пояснил, что это он звонил не только с городского телефона, но и с мобильного и сообщил о заминировании. ФИО1 пояснил, что в деревне проживает его подруга, у которой выключили свет и он сообщил, что все взорвет там. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно. Они доставили ФИО1 в 76 отдел милиции.
- ФИО14 - заместителя командира ОБ ППСМ о том, что в феврале 2010г., находясь на службе, вместе с командиром ФИО13 он выехал по заявке дежурного по отделу на <адрес> сообщил, что из квартиры в этом доме поступил телефонный звонок и звонивший сообщил, что заминировал дома в «Сиверской». Придя в квартиру выяснили, что телефон в квартире зарегистрирован на ФИО2, но она никуда не звонила, а звонил ее сосед ФИО1. В квартире находился и сам ФИО1, который пояснил, что в Сиверской у него замерзает девушка, потому, что там нет электричества. В связи с этим он позвонил по «01» и сказал, что что-то там заминировал. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он вел себя спокойно, но позже, когда за ним приехал наряд милиции, стал кричать, материться. ФИО2 рассказала, что ФИО1 часто пьет, однажды избил другого соседа по квартире.
- ФИО15 - диспетчера управления МЧС по Санкт-Петербургу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 18 часов 40 минут позвонил мужчина, который сказал, что заминировал станцию «Сиверская». Она соединила звонившего с дежурным по ГУВД, записала номер звонившего, поскольку тот номер определился. Сейчас она помнит лишь, что номер начинался на 710. Дежурному по ГУВД она сообщила, что поступил звонок о заминировании. Ей показалось, что звонивший был в состоянии алкогольного опьянения, сам он не представлялся.
- ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что вместе с ней в квартире проживает ее дочь - ФИО2, сын, который служит в армии, а также ФИО1 Алексей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает неадекватен и способен на все. Человек он сложный, но у нее с ним ровные соседские отношения. В квартире есть стационарный телефон №, который установлен в комнате ее дочери и в комнате ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим другом по имени Вячеслав. Позднее она поняла, что в своей комнате в то время находился и ФИО1. Приблизительно в 16 часов она услышала разговор в комнате ФИО1, который эмоционально разговаривал по телефону. Через какое-то время он вышел из своей комнаты и подошел в комнату дочери. Она вышла из своей комнаты и, увидев ФИО1, по его внешнему виду поняла, что он находится в состоянии опьянения. Между ним и другом дочери произошел словесный конфликт в связи с тем, что когда ФИО1 разговаривал по телефону Вячеслав поднял трубку телефона. Разошлись они мирно Потом ФИО1 ушел в свою комнату. Около 18 часов дочь ушла из квартиры. ФИО1 оставался в своей комнате и разговаривал по телефону. Через некоторое время она услышала стук во входную дверь, которую открыл ФИО1. Она услышала, что назвали ее фамилию и вышла в коридор, где увидела сотрудников милиции. Сотрудники милиции сообщили, что с их телефона был совершен звонок и сообщение о готовящемся взрыве в пригороде. Она пояснила сотрудникам милиции, что является ответственным за коммунальный телефон, но она не делала никаких сообщений, так как телефон находится в комнате дочери, а комната дочери закрыта и у нее нет туда доступа. Также она пояснила милиционерам, что звонок мог совершить ФИО1 поскольку в его комнате также есть телефон. После этого ФИО1 был задержан. (л.д.57-58)
- ФИО2 о том, что ФИО1 является ее соседом по коммунальной квартире. В квартире установлен телефон №, который находится в ее комнате и в комнате у ФИО1. Телефон параллельный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 часов к ней пришли гости и она ушла гулять. У Берлина был конфликт с ее другом Смирновым Вячеславом, потому, что тот хотел позвонить по телефону, но сняв трубку услышал, что уже разговаривает ФИО1. После этого ФИО1 пришел в ее комнату и стал нецензурно выражаться. Вячеслав также ответил ему и тогда ФИО1 сказал, что встретится с ним. Конфликт слышала ее мама - ФИО12 ФИО1 был в неадекватном состоянии, агрессивный, странный. Он всегда бывает таким, когда пьян и часто вдет себя так по отношению к ней и к ее брату. В состоянии опьянения он иногда врывался в ее комнату и кричал, ругался матом. Он часто употребляет спиртное. Она боится ФИО1. От мамы она узнала позднее, что в тот день ФИО1 сделал ложное сообщение по телефону. Ее самой в то время дома не было.
- ФИО16 о том, что ФИО1 она знает около 12 лет и только с положительной стороны. За 12 лет из общение прерывалось в связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы. С осени 2009г. их общение возобновилось. Характеризует ФИО1, как доброго человека. ФИО1 работал в какой-то фирме, а также выполнял разовую работу по сборке мебели. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО1 на мобильный телефон. Он был пьян и сказал, что он, якобы, что-то заминировал и что по этому поводу куда-то звонил и сделал ложное сообщение о заминировании, а также спросил, что ему теперь делать. ФИО1 говорил невнятно, она много раз переспрашивала его, т.к. не понимала о чем он говорил. Она предложила ФИО1 позвонить в отдел милиции и все рассказать. Позднее при встрече с нею, он рассказал, что расстался с девушкой и поэтому в тот день много выпил. С его слов она поняла, что в тот день ФИО1 также звонил куда-то в район, где жила его девушка. Он хотел привлечь внимание к себе той девушки. ФИО1 говорил ей что сделал звонок в связи с тяжелым эмоциональным потрясением. Сожалел об этом, хотел все отменить.
Другими материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступленияо том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в дежурную часть 76 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что три дома, расположенные слева от платформы железнодорожной станции в поселке <адрес> заминированы. Данный звонок совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телефона №, установленного в <адрес> сообщение ФИО1 является ложным в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ./ л.д. 15 /
-рапортом о задержании ФИО1,согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. / л.д. 34/
- протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения средней степени(<адрес>)
- заключением эксперта 11/Э/Ф/31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что голос и речь лица, сделавшего сообщение, о готовящемся взрыве, записанное на СФ (спорную фонограмму), ограниченно пригодны для проведения идентификации по причине малой продолжительности. Проведение идентификации возможно при предоставлении образцов голоса и речи подозреваемого лица, сопоставимых по эмоциональному состоянию и условиям звукозаписи с голосом и речью лица, сделавшего сообщение о готовящемся взрыве, записанное на СФ. / л.д.82- 83 /
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фонограмма, содержащаяся на флеш-карте имеет файл №, содержащий запись разговора двух мужчин и женщины, один из мужчин - дежурный ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, женский голос принадлежит дежурной по АТС, а второй мужчина - подозреваемый. Мужчина, голос которого принадлежит подозреваемому, говорит, что заложил бомбу возле трех домов в поселке Сиверский по левой стороне от платформы. (л.д. 85-87)
-вещественными доказательствами: флеш-карта с записью телефонного сообщения о готовящемся взрыве в <адрес> / л.д. 88,89/
-заключением эксперта 11/Э/Ф/123-10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на СФ записаны голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены. / л.д. 125-134 /
-протоколом осмотра предметов - конверта с флеш-картой и компакт-диском, содержащими запись разговора ФИО1 с дежурным по ГУВД. /л.д. 136 /
-вещественными доказательствами: конверт с флеш-картой и компакт-диском, содержащим запись разговора ФИО1 с дежурным по ГУВД /л.д. 137/
- заключениемкомиссии судебно-психиатрических экспертов №.266.1 от ДД.ММ.ГГГГо том, чтоБерлин А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, признаков иного болезненного состояния психики, а также алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В период инкриминируемого ему деяния он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, признаков иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в тот период в полной мере, как может и в настоящее время осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав иобязанностей. Объективных данных в пользу алкоголизма и наркомании уБерлина А.И. не установлено. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д. 94-96)
Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимого полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.207 УК РФ, как совершение им заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести.
Суд учитывает также и личность подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости. После совершения настоящего преступления, в тот же день совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за совершение которого был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка Санкт-Петербурга №. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие непогашеной и не снятой судимости, а также непродолжительности времени пребывания ФИО1 на свободе (освобожден по УДО в октябре 2009г.), ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления, в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В действиях ФИО1 в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку при осуждении ФИО1 приговором Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ его условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.135 УК РФ было отменено в порядке ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ, несмотря на то, что настоящее преступление ФИО1 также совершил в период данного условно досрочного освобождения, вторично условно досрочное освобождение отменено быть не может.
Принимая во внимание также и то, что ФИО1 свою вину признал полностью, после совершения преступления сразу признался в этом сотрудникам милиции, задержавшим его, на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, на учете у нарколога не состоит, суд расценивает эти обстоятельства, как смягчающие его наказание.
Учитывая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. на срок меньший чем это предусмотрено при наличии рецидива преступлений, а при определении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вид исправительного учреждения определить по правилам п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.
В связи с осуждением ФИО1 по приговору Мирового суда судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободына срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, не изменять.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в общий срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному делу и время наказания, отбытого ФИО1 по приговору Мирового суда судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: конверт с флеш-картой и компакт-диском хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А.В. Боровков