Дело № 1-161/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Борисова А.К., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куприка Д.В., Василенко А.А., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ивкина И.В., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Рахмонова Н.Х., защитника - адвоката Шильниковой С.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> при секретарях Кретовой Г.Д., Марковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №1-161/10 по обвинению Рахмонова Н.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рахмонов Н.Х. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 26.05.2011 около 19 часов 00 минут при выходе из вагона электропоезда, стоявшего у платформы станции «Площадь Александра Невского-2» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> литер «<данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и считая, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из кармана брюк <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, намереваясь причинить материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 7000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции на платформе станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Подсудимый Рахмонов Н.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Из его показаний следует, что 01.02.2011 года около 19 часов 00 минут он, находясь на платформе станции метро «Площадь А.Невского-2», решил похитить мобильный телефон у ранее незнакомого <данные изъяты>, который выходил из вагона поезда, прибывшего от станции «Новочеркасская». Воспользовавшись большим скоплением людей и тем, что за его (Рахмонова) действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана брюк <данные изъяты> мобильный телефон «Нокиа 6131». Положив телефон в правый наружный карман своей куртки, он (Рахмонов) пошел по переходу на станцию «Площадь Александра Невского-1». На платформе указанной станции его задержал сотрудник милиции <данные изъяты> который доставил его в пикет милиции. Там в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него (Рахмонова) был изъят мобильный телефон «Нокия 6131», который он похитил у <данные изъяты> Кроме фактического признания подсудимым Рахмоновым Н.Х. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 01.02.2011 года около 19 часов 00 минут он в поезде метро приехал на станцию «Площадь Александра Невского» со стороны станции «Обухово». При себе у него находился сотовый телефон «Нокия 6131» в корпусе черного цвета (раскладушка) стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора «Билайн». При выходе из вагона поезда, стоявшего у платформы станции, была сильная давка, к нему подбежал неизвестный мужчина и попросил проверить свои карманы, пояснив, что у него (Захарова) похитили телефон. Проверив карманы, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Указанного мужчины уже не было. После чего он (<данные изъяты>) поехал домой. Около 21.00 часов его сын <данные изъяты>. сообщил о том, что на сотовый телефон <данные изъяты> звонил мужчина, представившийся сотрудником уголовного розыска, и сообщил о хищении у него <данные изъяты>) сотового телефона, просил ему перезвонить. Он (<данные изъяты>), позвонив с телефона <данные изъяты> данному мужчине, узнал, что задержан мужчина, похитивший у него (<данные изъяты>) телефон. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции. Он написал заявление по факту кражи у него телефона. Пояснил, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (л.д.39-40 том 1); - показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ-2 (линии УР) ГУВД Санкт-Петербурга. 01.02.2011 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут он находился на станции метро «Новочеркасская», где выявлял лиц, совершающих карманные кражи. Обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Рахмонов Н.Х., который, присматривался к карманам и сукам граждан. Рахмонов зашел в вагон электропоезда, следующего к станции метро «Площадь Александра Невского-2». Он зашел в этот же вагон в соседние двери. На станции метро «Площадь Александра Невского-2», когда пассажиры начали выходить, он вышел из вагона и подошел к дверям вагона, где находился Рахмонов Н.Х. и увидел, как Рахмонов Н.Х., выходя из вагона, стоя справа сзади вплотную к ранее неизвестному гражданину, впоследствии установленного <данные изъяты> около 19.00 часов рукой проник к в передний карман брюк <данные изъяты>, откуда вытащил мобильный телефон. <данные изъяты> вышел из вагона и пошел по платформе станции метро «Площадь Александра Невского-2», а Рахмонов Н.Х. убрал мобильный телефон в правый наружный карман своей куртки и пошел в сторону перехода к станции метро «Площадь Александра Невского - 1». Он (Степин) обратил внимание <данные изъяты> В.Р. на кражу, но <данные изъяты> никак не отреагировал, тогда он (<данные изъяты> побежал за Рахмоновым, которого из поля зрения не терял. На платформе станции метро «Площадь Александра Невского-1» задержал Рахмонова Н.Х., доставил в пикет милиции станции метро «Площадь Александра Невского-2», где был в присутствии двух понятых мужчин произведен личный досмотр Рахмонова Н.Х. в правом наружном нижнем кармане куртки, надетой на Рахмонове Н.Х., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн». По поводу досмотра был составлен протокол, который все прочитали, понятые подписали его, замечаний у понятых не было. Рахмонов от подписи отказался. После этого он <данные изъяты>) позвонил по номеру телефона из записной книжки данного телефона и сообщил сыну потерпевшего номер своего мобильного телефона. После чего ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся <данные изъяты> В.Р., и сообщил, что сегодня в метро у него похитили мобильный телефон. После чего, он (<данные изъяты>) совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> А.В. направились к <данные изъяты> В.Р. домой, где <данные изъяты> получил от потерпевшего заявление о преступлении; - показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты> А.В., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ-2 (линии УР) ГУВД Санкт-Петербурга. 01.02.2011 года около 19 часов 00 минут ему позвонил старший оперуполномоченный <данные изъяты> Ю.А. и сообщил, что он задержал гражданина, который совершил карманную кражу в метрополитене и попросил привезти ему в комнату милиции станции метро «Площадь Александра Невского-2» бланки для проведения личного досмотра и составления материала. В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он привез указанные бланки в комнату милиции станции метро «Площадь Александра Невского-2» <данные изъяты> Ю.А., где также находился ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как Рахмонов Н.Х. Позднее от оперуполномоченного <данные изъяты> он (<данные изъяты> узнал, что при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых мужчин у Рахмонова Н.Х. в кармане куртки, надетой на Рахмонове Н.Х., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн». Понятые подтвердили факт нахождения и изъятия данного мобильного телефона из куртки Рахмонова. Затем <данные изъяты> позвонил по номеру телефона, имеющегося в записной книжке изъятого телефона под именем «сын» и, представившись сотрудником УР, и оставил номер своего мобильного телефона. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> В.Р., и сообщил, что 01.02.2011 года в метро у него похитили мобильный телефон, описав похищенный телефон. После чего он со <данные изъяты> поехали к <данные изъяты> и получили от него заявление по факту хищения. После рассказа <данные изъяты> о хищении телефона с его слов он (<данные изъяты>) составил протокол принятия устного заявления. Чистые бланки для подписи <данные изъяты> он не давал. - показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты> Д.В., из которых следует, что его отчимом является <данные изъяты> В.Р. В начале февраля 2011 года он находился дома. На его мой мобильный телефон с телефона его отчима <данные изъяты> В.Р. поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником уголовного розыска. Сотрудник спросил, дома ли <данные изъяты>, пояснив, что у <данные изъяты> похитили сотовый телефон. Он ответил, что <данные изъяты> нет дома, после чего сотрудник милиции попросил, чтобы тот ему перезвонил, когда придет домой. Около 21.00 часов <данные изъяты> вернулся домой и он (Беленков) рассказал ему о разговоре с сотрудником милиции. После чего <данные изъяты> позвонил данному сотруднику. Через некоторое время домой приехал сотрудник уголовного розыска, который со слов <данные изъяты> составил протокол об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, в котором потерпевший после ознакомления расписался. Указал, что в тот день его отчим находился в состоянии алкогольного опьянения. Чистых бланков <данные изъяты> не подписывал. Сотрудник милиции заполнил протокол со слов <данные изъяты> а затем потерпевший в нем расписался; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2011 года (л.д.4 том 1); - рапортом о задержании Рахмонова Н.Х. от 01.02.2011 года согласно которому на платформе станции «Площадь Александра Невского1» был задержан Рахмонов Н.Х., который около 19 часов 00 на платформе станции «Площадь Александра Невского 2» при выходе из вагона поезда совершил кражу мобильного телефона из кармана брюк <данные изъяты> В.Р. (л.д.5 том 1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2011 года потерпевшего <данные изъяты> В.Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 01.02.2011 года с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в вагоне электропоезда подъехавшего от станции метро «Новочеркасская» похитил из кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 6131» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д.6 том 1); - протоколом личного досмотра Рахмонова Н.Х. от 01.02.2011 года, согласно которому из правого наружного нижнего кармана куртки, находящейся на Рахмонове Н.Х., изъят мобильный телефон «NOKIA 6131» с сим-картой «Билайн» (л.д.7 том 1); - протоколом осмотра предметов от 04.02.2011 года (л.д. 48-49).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими экспертного заключения.
Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <данные изъяты> В.Р., свидетелей <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.В., так как указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, в виду чего не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания вышеперечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> В.Р. показал, что пропажу телефона он обнаружил еще до приезда поезда к станции метро «Площадь Александра Невского». На платформе данной станции к нему сотрудник милиции не подходил. В этот день к нему приезжал сотрудник милиции, однако никакого заявления о преступлении он не давал, а только подписал чистые листы.
К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, признает их надуманными и недостоверными данными с целью создания условий для смягчения уголовной ответственности подсудимого Рахмонова, так как данные показания опровергаются как его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия,так и вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Рахмонова, свидетелей <данные изъяты>, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Подсудимый Рахмонов показал, что хищение мобильного телефона из кармана <данные изъяты> он совершил 26.05.2011 при выходе из вагона на станции метро «Площадь Александра Невского-2», прибывшего по направлению от станции метро «Новочеркасская».
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 01.02.2011 он видел, что Рахмонов совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> при выходе из поезда метро, прибывшего на станцию метро «Площадь Александра Невского-2» со стороны станции «Новочеркасская». После этого он (Степин), указав <данные изъяты> на совершение кражи, проследовал за Рахмоновым, которого задержал на станции «Площадь Александра Невского-1». В этот же день он (<данные изъяты>) вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> ездили домой к <данные изъяты>, где <данные изъяты> получил от <данные изъяты> заявление о преступлении.
Свидетель <данные изъяты> показал, что 01.02.2011 оперуполномоченным <данные изъяты> по подозрению в совершении кражи мобильного телефона был задержан Рахмонов. Затем он (Козлов) вместе со <данные изъяты> ездил домой к потерпевшему <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> он (<данные изъяты>) составил протокол принятия устного заявления. Чистые бланки для подписи <данные изъяты> он не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в начале февраля 2011 года ему сообщили, что у его отчима <данные изъяты> похитили мобильный телефон. В этот же день к ним домой приехал сотрудник уголовного розыска, который со слов <данные изъяты> составил протокол принятия сообщения о преступлении. Данный протокол <данные изъяты> прочитал и подписал, не подписывая никаких чистых бланков.
Сам потерпевший в ходе предварительного следствия давал показания о том, что о хищении телефона ему сообщил сотрудник милиции на платформе станции метро «Площадь Александра Невского». В этот же день к нему домой пришел сотрудник милиции, которому он дал заявление о совершенном преступлении.
Исследовав в ходе сследовав в судебном заседании протоколы допросов и протоколы очных ставок и ении договоров долевого участия с судебного разбирательства протокол допроса потерпевшего <данные изъяты> В.Р. (л.д.39-40 том 1), суд приходит к выводу, что данное следственное действия проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, он предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. После допроса потерпевший лично прочитал протокол, после чего подписал на каждой странице. Замечаний к протоколу от <данные изъяты> В.Р. не поступало.
Судом не установлено причин для дачи <данные изъяты> В.Р. ложных показаний в ходе предварительного следствия, так как он в исходе дела не был заинтересован, неприязни к подсудимому не испытывал, ввиду чего у суда оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> Л.А. показал, что в ходе предварительного расследования проводил допрос потерпевшего <данные изъяты> В.Р. Перед допросом Захарову были разъяснены права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. После этого <данные изъяты> отвечая на вопросы, рассказал об обстоятельствах хищения у него телефона. Данные сведения были занесены в протокол, после чего <данные изъяты> прочитал и подписал протокол.
С учетом изложенного суд придает показаниям потерпевшего <данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания, данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, не принимает во внимание.
Одновременно, суд приходит к выводу, что потерпевший <данные изъяты> добросовестно заблуждается относительно того, от какой станции метро он приехал на станцию «Площадь Александра Невского» перед тем, как у него похитили телефон.
Так, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Рахмонова, протокола о принятии устного заявления от <данные изъяты>, рапорта о задержании,следует, что кража была совершена на платформе станции метро «<данные изъяты>» при выходе потерпевшего из вагона поезда метро, прибывшего со стороны станции «Новочеркасская».
При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> следует, что в момент совершения вышеуказанного преступления <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого суд считает установленной и доказанной, и с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицирует действия Рахмонова Н.Х. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закон РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из заключения комиссии экспертов № <данные изъяты>.185.1 от 02.03.2011 года следует, что Рахмонов Н.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Клинических признаков для диагнозов алкоголизма и наркомании не обнаруживается. Рахмонов Н.Х. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Рахмонов Н.Х. не нуждается (л.д. 76-78 том 1).
С учетом данного заключения экспертизы, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого Рахмонова Н.Х. в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, потому суд признает Рахмонова Н.Х. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера не усматривается.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рахмонову Н.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Рахмонов Н.Х. вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено потерпевшему, перед которым вред заглажен, и который не настаивает на суровом наказании, характеризуется, в том числе бывшей супругой <данные изъяты> М.А. положительно.
Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, подсудимый Рахмонов Н.Х. совершил преступление средней тяжести, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Рахмонов Н.Х. представляет опасность для общества и его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Учитывая, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рахмонова Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Рахмонову Н.Х. следовать в колонию - поселение под конвоем.
Меру пресечения Рахмонову Н.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Рахмонову Н.Х. время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года включительно.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA 6131» с сим-картой сотового оператора «Билайн», возвращенный потерпевшему <данные изъяты> В.Р., оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам, за оказания ими юридической помощи по назначению в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, взыскать с осужденного Рахмонова Н.Х. на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья