Дело № 1-93/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 22 июля 2011 года Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга в составе Председательствующего судьи Боровкова А.В., С участием государственного обвинителей: Ивкина И.В., Василенко А.А., Уланова Д.В., Защитников: Голубчиной О.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, Петровой Г. И., представившей удостоверение <данные изъяты>, Наховой Е.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, Кудрявцева с.Н., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, Олейник К.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, Потерпевшего - С.К.В., Подсудимых: Митрофанова Р. В., Козлова В. А., При секретарях: Челидзе К.Д., Михайловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Митрофанова Р.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, Козлова В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> - <данные изъяты> года Бирским районы судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты>. считается осужденным по указанному приговору по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Митрофанов Р.В. и Козлов В.А., каждый, совершилиграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 16.09.2010 года около 19 часов 20 минут, Митрофанов Р. В. по предварительному сговору и совместно с Козловым В. А., находясь во дворе <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, имея умысел, на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к гражданину С.К.В. Митрофанов потребовал от С.К.В. покинуть двор указанного дома, оставив на месте в их распоряжении находившееся при том имущество, а именно велосипед и отрезок медного кабеля. После того, как С.К.В. отказался выполнить указанное требование, М.Р.В. нанес С.К.В. один удар кулаком в челюсть, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший упал на землю, а К.В.А. в это время завладел велосипедом С.К.В. марки «TELSVELO» стоимостью 2000 рублей и поехал на нем в сторону от места происшествия. С.К.В. попытался воспрепятствовать К.В.А.. Тогда М.Р.В., с целью удержания и беспрепятственного распоряжения похищенным, умышленно нанес С.К.В. удар ногой в правый бок, причинив физическую боль, вновь применив к С.К.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, М.Р.В. и К.В.А. открыто похитили принадлежащие С.К.В. велосипед «TELSVELO» стоимостью 2000 рублей и отрезок медного кабеля стоимостью 500 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению Указанными преступными действиями М.Р.В. и К.В.А. совместно открыто похитили имущество, принадлежащее С.К.В., на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Свою вину по предъявленному обвинению подсудимый Митрофанов Р.В. после оглашения обвинения признал полностью, однако в последующем, в судебном заседании 19.07.2011г., давая показания по существу обвинения, фактически вину свою признал частично, отрицая предварительный сговор с Козловым и показал, что 16.09.2010г. около 19 часов, он и его знакомые Д.К.Ю., К.С.М. и К.В.А. находились на втором этаже заброшенного <данные изъяты>, где сидели и выпивали. Всего там было человек десять. К.В.А. он хорошо не знал и постоянно с ним не общался. Они почувствовали запах жженой меди. Д.К.Ю. предложил ему сходить с ним во двор и разобраться с тем, кто жег медь. Сначала он отказался, но потом согласился. Вниз он спустился с Д.К.Ю. и К.С.М.. Во дворе он стал разговаривать с потерпевшим. В это время, примерно через пять минут после того, как он начал разговаривать с потерпевшим, из дома вышел и К.В.А.. Он, М.Р.В., сказал потерпевшему, чтобы тот отдал вещи и уходил. При этом он имел ввиду, чтобы тот оставил медный кабель. Потерпевший хотел забрать кабель, но он не дал ему сделать это. Потерпевший стал ругаться матом, грубить и угрожать ему милицией. Его это разозлило и он ударил потерпевшего кулаком по лицу. Велосипед потерпевшего лежал сзади него в 2-3 метрах. Ему велосипед был не нужен, так как он был старый. Ударил он потерпевшего за то, что тот грубил ему и ругался матом, т.е. из личных неприязненных отношений. После первого удара К.В.А. взял велосипед потерпевшего, сел на него и уехал. Потом он еще раз ударил потерпевшего ногой по телу. Потерпевший упал, но потом встал и убежал. Зачем К.В.А. взял велосипед, он объяснить не может. Никакого сговора с К.В.А. у него не было. Никто не предполагал, что К.В.А. возьмет велосипед. Возможно, что К.В.А. видел, как он ударил потерпевшего в челюсть, поскольку К.В.А. в это время стоял сзади него. Вникал ли К.В.А. в его разговор с потерпевшим и понимал ли он, о чем они разговаривали, он не знает. Когда К.В.А. поехал на велосипеде, то потерпевший не успел высказать свои требования о возврате велосипеда, потому, что он ударил его второй раз ногой, после чего потерпевший убежал. Во время разговора с потерпевшим он стоял перед ним, а за его, М.Р.В., спиной находился велосипед, но делал это он не специально. Когда пришли сотрудники милиции, его во дворе не было. В это время он и другие ходили сдавать медь потерпевшего. В его присутствии потерпевший дал сотрудникам милиции пояснения по поводу его действий. Зачем он ударил потерпевшего во второй раз объяснить не может. У него была своя злость, но велосипед ему не был нужен. Почему он не отдал потерпевшему велосипед, пояснить не может. О том, что этот велосипед принадлежит потерпевшему ему сказал сам потерпевший, когда он потребовал от того, чтобы тот уходил. Хотя он был пьян, но события помнит хорошо. В судебном заседании 22.07.2011г., после оглашения его показаний на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшим С.К.В., М.Р.В. показал, что полностью признает себя виновным и подтверждает свои первоначальные показания и указал, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но из-за позиции К.В.А. дело рассматривается в общем порядке. Изменение своих показаний в суде объяснил непризнанием своей вины К.В.А.. К.В.А. свою вину полностью не признал и показал, что 22.07.2011, вечером он пришел в заброшенный дом, где на втором этаже было много людей. Они сидели распивали спиртное, играли в карты. Потом увидели облако дыма. М.Р.В., Д.К.Ю. и К.С.М. пошли вниз, а он остался на верху, общался с земляком. Потом он услышал крик - «что ты здесь делаешь, зачем это берешь». Он решил спуститься. Спустившись он увидел, что в метрах 5-6 от него стоял Д.К.Ю., который держал потерпевшего за «грудки», а М.Р.В. стоял в стороне. Он развернулся и решил пойти обратно. Около подъезда на груде кирпича лежал велосипед. Он думал, что велосипед мог принадлежать кому угодно и решил на нем прокатиться. Он взял велосипед, доехал до ворот, а обратно пошел пешком, ведя велосипед рядом с собой. Ему навстречу вышли М.Р.В., Д.К.Ю. и К.С.М.. У одного из них был в руках белый пакет. Они ушли, сказав, что скоро вернуться. Он поставил велосипед возле дома а сам поднялся наверх. Потом приехали сотрудники милиции задержали их. Он сразу показал им велосипед, который был в целости и сохранности. Он не собирался присваивать себе велосипед, а решил просто прокатиться на нем. Как М.Р.В. наносил удары потерпевшему, он не видел и не слышал о чем они разговаривали. О том, что велосипед принадлежит потерпевшему, он понял лишь после того, как прокатился на нем. Когда он поехал на велосипеде никто ему не кричал и его не звал. Потом он видел, что кто-то лежит на земле, но кто это был, не видел. При задержании он назвался другим именем - Б.В.А., потому, что был пьян и испугался. После оглашения его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, К.В.А. заявил, что необходимо доверять его показаниям в суде, поскольку, давая оглашенные показания он плохо соображал. Вместе с полным признанием М.Р.В. своей вины и несмотря на полное непризнание своей вины К.В.А., по мнению суда, вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления в отношении С.К.В. установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями подсудимого М.Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.09.2010г. и на очной ставке с С.К.В. от 19.09.2010г., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 16.09.2010г. с 16 часов он вместе со своими знакомыми Владимиром, Сергеем и Костей распивали спиртное в заброшенном <данные изъяты>. У них было 6 литров технического спирта. Вскоре, около 19 часов 20 минут они почувствовали запах жженой резины и поняли, что кто-то обжигает провода. Каждый из них, т.е. он, Владимир, Сергей и четвертый мужчина взяли палки, которые были в доме и вышли на улицу. На улице они увидели молодого человека, который обжигал медные провода. Рядом с этим человеком лежал велосипед черно-синего цвета. Молодой человек на его вопрос о том, что он тут делает, сказал, что заберет велосипед и уедет. На это он сказал ему, что тот свои вещи не заберет, а оставит эти вещи для них. Молодой человек ответил отказом и попытался забрать свой велосипед. Тогда он нанес молодому человеку один удар левой рукой в челюсть, от которого молодой человек упал. В это время Владимир сел на велосипед и поехал в противоположную от них сторону. Поднявшись, молодой человек стал кричать вслед Владимиру, чтобы тот отдал велосипед и побежал за ним. Тогда он пресек эту попытку молодого человека бежать за Владимиром - нанес ему удар ногой в живот, припугнув при этом, что убьет его. Молодой человек испугался и убежал. Спустя некоторое время Владимир вернулся и сказал, что велосипед спрятал. После этого вместе с другими знакомыми он отправился на пункт приема металлолома, чтобы там сдать медь, оставленную молодым человеком. Владимир пошел за велосипедом, так как они сказали ему, что велосипед надо будет вернуть. Медь они сдали за 500 рублей. Деньги потратили на спиртные напитки и сигареты, после чего вернулись где были задержаны сотрудниками милиции. Вину свою он признает и раскаивается. (т.1 л.д. 61-62) - Его же показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.09.2010г. и от 19.01.2011г., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что свои показания от 17.09.2010г. и на очной ставке с С.К.В. от 19.09.2010г. он полностью подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 117-120,158-162) - показаниями потерпевшего С.К.В., пояснившего, что 16.09.2010г. после работы он поехал домой на велосипеде. На работе меняли проводку и он взял с собой ненужный кабель, чтобы в последствии обжечь его и сдать. Для того, чтобы обжечь кабель он заехал во двор <данные изъяты>. Это было около 19 часов 30 минут. После того, как он стал обжигать кабель на костре из нежилого дома к нему вышли четверо мужчин, среди которых были М.Р.В. и К.В.А.. Они были пьяны и в руках у них были палки. Подошедшие все вместе стали кричать ему, чтобы он уходил. Ему показалось, что лидером был М.Р.В., который спросил зачем он жжет кабель. Он ответил, что уйдет, но возьмет свои вещи - велосипед и кабель. На это М.Р.В. сказал ему, чтобы он уходил без своих вещей. Тогда он возразил М.Р.В. и сказал, что уйдет только со своими вещами и попытался протянуть руку к своему велосипеду, перед которым встал М.Р.В. тем самым оградив его от велосипеда, не давая ему взять велосипед. На это М.Р.В. вновь сказал ему, что свои вещи он не заберет и что он убьет его и при этом нанес ему удар в челюсть. От полученного удара он упал и увидел, что К.В.А. взял его велосипед и поехал на нем, а остальные тушили медь и собирали ее. Увидев это, он поднялся и попытался воспрепятствовать К.В.А., сделал шаг в сторону велосипеда и в это время М.Р.В. ударил его ногой в бок, сказав, что они убьют его и чтобы он убирался. К.В.А. стоял рядом и видел эти действия М.Р.В.. Потом К.В.А. скрылся из поля его зрения на его велосипеде. Другие мужчины остались во дворе с его медью. Он понял, что ему не справиться с напавшими на него и убежал. М.Р.В. сначала сделал вид, что собирается догнать его. Он пошел в 28 отдел милиции, откуда вместе с работниками милиции пошел во двор, где у него похитили вещи. Велосипед стоял в подъезде того дома, но напавших на него на улице не было и они сотрудники милиции вошли в дом, откуда вскоре вышли вместе с К.В.А.. К.В.А. указал ему на стоявший велосипед и сказал, что вот твой велосипед. При этом К.В.А. стал говорить, что забирать велосипед он не собирался, что у него больная нога и велосипед ему не нужен. В это время во двор пришел М.Р.В. с другими мужчинами. Вскоре М.Р.В. и К.В.А. пришли и сотрудники милиции задержали их. В последствии велосипед ему вернули. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. Велосипед он покупал с рук по цене 2000 рублей, а кабель оценивает в 500 рублей. Показаниями свидетелей: - С.А.Н. - заместителя начальника ОУР 28 отдела милиции, о том, что М.Р.В. и К.В.А. он задержал совместно с участковым К.М.А.. В тот день вместе с К.М.А. они увидели молодого человека - Сороквашу, который бежал и был чем-то взволнован. С.К.В. рассказал им, что его избили и забрали у него велосипед и повел их к заброшенному дому, где все произошло. Там и были ими задержаны М.Р.В. и К.В.А.. Задержанные были пьяные, подтвердили, что взяли у потерпевшего велосипед. Когда подошли к заброшенному дому, велосипед стоял там рядом с подсудимыми. Потерпевший сразу указал на М.Р.В. и К.В.А., как на людей отобравших у него велосипед и сказал, что один их них избил его, но кто именно он (Серебряков) в настоящее время не помнит. Насколько помнит, у потерпевшего был похищен также кабель, который тот обжигал. Со слов потерпевшего его ударили по лицу. Он видел ссадины на лице потерпевшего. Подсудимые были задержаны во дворе <данные изъяты>, куда их привел потерпевший. Задержанных доставили в 28 отдел милиции. - К.М.А. - участкового инспектора 28 отдела милиции, о том, что 16 сентября 2009г., вечером, к нему и к заместителю начальника ОУР отдела милиции С.А.Н. обратился на улице молодой человек, который сообщил, что был избит и ограблен несколькими мужчинами во дворе разрушенного дома по <данные изъяты> и С.А.Н. проследовали к указанному потерпевшим месту, а сам потерпевший подъехал туда со своим знакомым на мотороллере. Во дворе указанного потерпевшим дома, который был частично разрушен, находилась компания лиц БОМж из 5-6 человек. Рядом с ними, возле лестницы стоял велосипед. На их вопрос, кому принадлежит велосипед, никто из присутствовавших внятно ответить не смог, а часть людей разбежалась. Потерпевший сказал, что собирал металл в этом дворе, когда из дома вышли двое мужчин и сказали, чтобы он убирался, так как это их территория. Один из этих лиц его побил, а второй забрал велосипед. Указав на двоих из стоявших там лиц потерпевший сказал, что одни из них избил его, а другой забрал его велосипед. Они задержали тех, на кого указал потерпевший. Задержанные были пьяны и добиться каких-либо внятных объяснений от них было сложно. - Д.К.И. - на предварительном следствии от 17.09.2010 года, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16.09.2010 года он распивал спирт со своими знакомыми. Одного звали Роман, позже в милиции узнал его данные - Митрофанов Р.В., второго зовут Сергей, позже в милиции узнал его данные - К.С.М. и Владимир - позже в милиции узнал его данные - Бутырев В.А.. Он (Д.К.Ю.) с вышеуказанными Р, С. и В. распивали спиртные напитки в сгоревшем доме на улице <данные изъяты>. Ближе к вечеру почувствовали запах жженной резины. После этого они вышли на улицу, где увидели молодого человека, который обжигал медные провода. Рядом с ним лежал велосипед сине-черного цвета. Роман сказал молодому человеку, чтобы он уходил с их территории. Молодой человек ответил, что сейчас заберет свои вещи и уйдет. Роман сказал ему, чтобы он оставил свои вещи на месте и уходил. Когда молодой человек хотел забрать велосипед, Роман ударил его кулаком в челюсть. Молодой человек упал. В это время Владимир сел на велосипед и поехал в противоположную от них сторону. Молодой человек хотел его догнать, но Роман ударил его ногой в живот. После этого молодой человек убежал от них. Спустя некоторое время он вместе с Ромой и Сергеем отправились в пункт приема металлолома на улице Днепропетровской, где сдали оставленную молодым человеком медь за 500 рублей. Когда именно к ним присоединился Владимир, после того как уехал на велосипеде, не помнит. Когда они возвращались к сгоревшему дому, то их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. Находился ли с сотрудниками милиции молодой человек, он не помнит, так как на тот момент уже находился в алкогольном опьянении (л.д. 106-107); - К.С.М. на предварительном следствии от 17.09.2010 года, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16.09.2010 года он распивал спирт со своими знакомыми. Одного звали Роман, позже в милиции узнал его данные - М.Р.В., второго зовут Константин, позже в милиции узнал его данные - Д.К.Ю. и четвертый был Владимир - позже в милиции узнал его данные - Б.В.А.. Они пили в сгоревшем доме на улице <данные изъяты>. Ближе к вечеру почувствовали запах жженной резины. После этого они вышли на улицу, где увидели молодого человека, который обжигал медные провода. Рядом с ним лежал велосипед сине-черного цвета. Роман сказал молодому человеку, чтобы он уходил с их территории. В этот момент он (К.С.М.) отправился к противоположным воротам со стройки, а остальные остались с молодым человеком. Когда он вернулся, молодого человека уже не было. На земле лежали провода, которые тот обжигал. Они взяли медь и вместе с Романом отправились в пункт приема металлолома на улице Днепропетровской. Спустя несколько минут их догнал Константин. За сколько они сдали медь, не помнит. Когда возвращались назад к сгоревшему дому по <данные изъяты>, к ним подошел Владимир. Когда они приблизились к данному дому, их задержали сотрудники милиции (л.д. 108-109); Другими материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от 16.09.2010 года, согласно которому С. К.В. обратился в 28 отдел милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. В заявлении С. К.В. просит привлечь к уголовной ответственности двоих мужчин, первый на вид <данные изъяты> см., европейский тип лица, одет в темный свитер, на вид БОМЖ, второй одет в коричневую кожаную куртку, на вид БОМЖ, которые 16.09.2010 года около 19 часов 20 минут на стройке заброшенного дома (предположительно 58) по ул. <данные изъяты>, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащий ему велосипед «TELSVELO» черно-синего цвета стоимостью 2000 рублей (л.д. 31); - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что из поликлиники № <данные изъяты> поступила телефонограмма об обращении Сорокваша К.В., который пояснил, что 1б.09.2010 года в 19 часов 15 минут на улице <данные изъяты> у дома <данные изъяты> был избит неизвестными. Ему был поставлен диагноз - ушиб нижней челюсти справа (л.д. 37); - рапортом о задержании от 16.09.2010 года о том, что в 20 часов 30 минут у <данные изъяты> в Санкт-Петербурге Митрофанова Р.В., <данные изъяты> года рождения и Б.В.А. (К.В.А.), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 40,44) ; - постановлением об уточнении анкетных данных от 17.01.2011г. о том, что личность Б.В.А. считать установленной, как К.В.А. <данные изъяты> года рождения; - протоколом осмотра места происшествия - двора <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, согласно которому в процессе осмотра был обнаружен и изъят велосипед «TELSVELO.RU» (л.д. 39); - заключением эксперта <данные изъяты> от 30.12.2010г. о том, что электрографические копии отпечатков пальцев рук на дактилокарте на имя К.В.А. <данные изъяты> года рождения, дактилоскопированного в <данные изъяты> в 2003г. и такие же отпечатки пальцев на имя Б.В.А., дактилоскопированного в СИЗО-4 в Санкт-Петербурге 22.07.2011 принадлежат одному лицу. (т.1 л.д.208); - вещественными доказательствами - велосипед черно-синего цвета «TELSVELO.RU», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передан на хранение потерпевшему С.К.В. до решения суда (л.д. 147-154); Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимых полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Потерпевший ранее не знал подсудимых, поэтому не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется. Суд критически оценивает показания К.В.А. о том, что он не вступал в сговор с М.Р.В. на совершение грабежа в отношении С.К.В., его же показания о том, что он не слышал о чем разговаривали М.Р.В. и С.К.В. и не видел, как М.Р.В. ударил потерпевшего, не знал, что велосипед принадлежал С.К.В. и взял его прокатиться. Суд также не доверяет показаниям в суде М.Р.В. о том, что он не хотел похищать велосипед и не вступал в сговор с К.В.А.. Указанные показания подсудимых суд считает ложными, направленными на избежание и смягчение ответственности за содеянное по следующим основаниям. Так, давая показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии 17.09.2010г., т.е. на следующий день после происшествия, М.Р.В. показал, что в день происшествия совместно с К.В.А. и другим распивал спиртное в заброшенном <данные изъяты> и что все вместе и, в том числе К.В.А., они вышли во двор, почувствовав запах жженой резины При этом они поняли, что кто-то обжигает провода и, каждый, взяв в руки по палке, вышли во двор дома, где совместно подошли к потерпевшему С.К.В., возле которого лежал велосипед. Давая эти показания, М.Р.В. пояснил, что именно после его удара С.К.В. в челюсть К.В.А. взял велосипед потерпевшего и поехал в противоположную сторону, а он пресекая попытку С.К.В. побежать вслед за К.В.А., ударил его ногой в живот. При этом М.Р.В. также пояснил, что после того, как С.К.В. убежал К.В.А. вернулся во двор и сказал, что спрятал велосипед потерпевшего. Данные показания М.Р.В., по существу, подтвердил на очной ставке с С.К.В., а будучи допрошен в качестве обвиняемого в совершении грабежа в отношении С.К.В. по предварительному сговору 21.09.2010г. и в качестве обвиняемого в этом же преступлении по предварительному сговору с К.В.А. 19.01.2011г., М.Р.В. показал, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим и полностью признает свою вину. По окончании следствия и в суде М.Р.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании, после оглашения обвинения, М.Р.В. также в полном объеме признал себя виновным и на вопросы защитника о согласованности своих действий в отношении С.К.В. с К.В.А., пояснил, что совместно с К.В.А. они вышли из дома к потерпевшему, чтобы украсть медь. Таким образом, указанными показаниями М.Р.В. на предварительном следствии опровергаются, как его собственные показания в суде от 19.07.2011г. о несогласованности действий в отношении С.К.В. с К.В.А., так и показания об этом К.В.А.. В тоже время приведенные показания М.Р.В. на предварительном следствии полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей Добрхотова и К.С.М., которые были непосредственными очевидцами событий происшествия и с показаниями потерпевшего С.К.В.. При этом о том, что в присутствии сотрудников милиции С.К.В. сразу указал на М.Р.В. и К.В.А., как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, в суде дали показания и сотрудники милиции, задержавшие подсудимых - свидетели С.А.Н. и К.М.А. В связи с чем суд доверяет данным показаниям М.Р.В. на предварительном следствии и считает их правдивыми. Помимо этого, в судебном заседании 19.07.2011г., М.Р.В., отрицая сговор с К.В.А. на совершение совместных преступных действий в отношении С.К.В., вместе с тем показал, что К.В.А. в момент нанесения им удара потерпевшему в челюсть стоял сзади него и, возможно видел, как он нанес удар и что именно после этого удара К.В.А. уехал на велосипеде потерпевшего. При этом М.Р.В. показал, что К.В.А. мог слышать его разговор с С.К.В.. Изменение М.Р.В. в судебном заседании от 19.07.2011г. своей последовательной позиции в отношении действий и роли К.В.А. в совершении преступления, которой он придерживался на протяжении предварительного следствия и в начале судебного разбирательства, по мнению суда, было обусловлено желанием М.Р.В. помочь К.В.А. смягчить ответственность за совершенное деяние. Этот вывод суда, М.Р.В., по существу подтвердил в судебном заседании от 22.07.2011г., пояснив, после оглашения его показаний на предварительном следствии, что свои первоначальные показания он полностью подтверждает и полностью признает себя виновным. Кроме того, показания потерпевшего в суде о том, что к нему подошли четверо мужчин и, в том числе К.В.А., и все они кричали на него, чтобы он уходил и находились непосредственно перед ним, как в момент высказывания ему М.Р.В. требования оставить свои вещи, так и в момент нанесения последним ему ударов, а также вышеуказанные показания М.Р.В. в ходе следствия опровергают показания К.В.А. о его неучастии в разговоре с С.К.В. и о том, что он не знал, что велосипед, взятый им во дворе принадлежит именно потерпевшему. Не доверяя показаниям подсудимого К.В.А. о несовершении им преступления в отношении С.К.В., суд также принимает во внимание противоречивость показаний К.В.А., который будучи допрошен в качестве подозреваемого на следующий день после задержания показал, что когда он спустился во двор <данные изъяты>, то Д.К.Ю., М.Р.В. и К.С.М. уже шли с пакетом в руках в сторону пункта приема металлолома, а он увидев возле подъезда велосипед занес его в дом, после чего был задержан. Таким образом, он не видел потерпевшего и того, как с тем разговаривал М.Р.В. и не уезжал на велосипеде С.К.В.. Тогда как из его показаний в суде, которым он просил доверять, следует, что он видел, как Д.К.Ю. схватил потерпевшего а М.Р.В. стоял рядом и при этом он взял велосипед и поехал на нем до ворот. Указанное противоречие в своих показаниях К.В.А. объяснил в суде тем, что в момент допроса в качестве подозреваемого он плохо соображал. Критически оценивая показания К.В.А., суд учитывает и то, что будучи задержанным, К.В.А. не назвал свою настоящую фамилию, назвался Б.В.А.. Личность К.В.А. была установлена лишь спустя четыре месяца после его задержания в результате дактилоскопической экспертизы. Суд квалифицирует действия М.Р.В. и К.В.А., каждого, по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции Закона от 22.07.2011), как совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совокупность приведенных в приговоре показаний подсудимого М.Р.В. (на предварительном следствии), потерпевшего С.К.В. и свидетелей Д.К.Ю. и К.С.М., по убеждению суда, позволяет сделать вывод о доказанности совершения подсудимыми совместных согласованных действий в отношении потерпевшего С.К.В., объединенных единым умыслом, направленным на совершение хищения принадлежащего тому имущества - велосипеда и медного провода, т.е. о доказанности совершения ими грабежа группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд также считает, что завладение К.В.А. велосипедом С.К.В. именно после того, как М.Р.В. нанес последнему удар, от которого тот упал и попытка спрятать его, а также нанесение М.Р.В. потерпевшему второго удара в целях пресечения попытки потерпевшего помешать именно К.В.А. завладеть велосипедом, свидетельствует и о том, что применение к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья в целях завладения его имуществом, в том числе велосипедом, охватывалось единым умыслом, как М.Р.В. так и К.В.А.. При назначении наказания М.Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, и тот факт, что преступление совершено им по предварительному сговору группой лиц с применением насилия к потерпевшему, которое было применено именно им, что, по мнению суда, свидетельствует о дерзком характере поведения М.Р.В., пренебрежении им общепринятыми нормами поведения в обществе. Суд учитывает также и личность М.Р.В., который официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в основном за распитие спиртных напитков в общественных местах. По мнению суда, указанное свидетельствует о возможности исправления М.Р.В. лишь в условиях его реальной изоляции от общества. Вместе с тем, М.Р.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дел в особом порядке, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, болен ВИЧ, тяжких последствий его действия не повлекли, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает, как смягчающие его наказание. Учитывая при этом, что обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.В., по делу не установлено, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Вид исправительного учреждения М.Р.В. должен быть назначен по правилам п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания К.В.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким. Суд учитывает и личность подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление средней тяжести, судимость не погашена в связи с чем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание в совокупности с указанными обстоятельствами также и то, что К.В.А. с момента задержания не называл своей действительной фамилии, в целях уйти от ответственности, представлялся иным лицом, вину свою не признал в полном объеме, суд приходит к убеждению, что исправление К.В.А. может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А., суд считает отсутствие тяжких последствий в результате его действий, возвращение похищенного велосипеда К.В.А. фактически сразу после совершения хищения, потерпевшему, который в суде не настаивал на его строгом наказании и, учитывая их в совокупности с обстоятельствами, отягчающими его наказание, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения должен быть назначен К.В.А. по правилам, предусмотренным п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд считает также необходимым взыскать с подсудимых в порядке ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных их адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИТРОФАНОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. КОЗЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Митрофанова Р.В. и Козлова В.А. исчислять с 22.07.2011г., засчитав в этот срок время их содержания под стражей до окончания судебного разбирательства в период с 16 сентября 2010 года до 22 июля 2011г. Меру пресечения, избранную в отношении Митрофанова Р.В., в виде содержания под стражей, в связи с фактическим истечением срока наказания, назначенного по настоящему приговору, отменить. Освободить Митрофанова Р.В. из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Козлова В.А.., не изменять. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Митрофанова Р.В. и с Козлова В.А. в пользу государства процессуальные издержки виде денежных сумм, выплаченных их адвокатам, за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства: - с Митрофанова Р.В.в размере 5 669 рублей 50 копеек. - с Козлова В.А. в размере 5 669 рублей 11 копеек. Вещественные доказательства: велосипед черно-синего цвета «TELSVELO.RU» по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственника - потерпевшего <данные изъяты> К.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья А.В. Боровков