Дело № 1- 199/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   20 мая 2011 года

Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - федерального судьи Боровкова А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А.,

потерпевшего К. А.П.,

Защитника Мокеевой Т.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты>,

Обвиняемого Смирнова М. Ю.,

При секретаре Михайловой Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова М.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

1) <данные изъяты> Дзержинским ФРС Санкт-Петербурга по ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) <данные изъяты> Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2008г.;

3) <данные изъяты> Дзержинским ФРС Санкт-Петербурга по 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Дзержинского ФРС от 03.10.2006г. в порядке ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Дзержинского суда от 03.10.2006г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 14.12.2010г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

      Смирнов М.Ю. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 17 часов 00 минут 31.12.2010г. до 23 часов 00 минут 01.01.2011г., Смирнов М.Ю., находясь по месту своего проживания в коммунальной квартире <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина одной из комнат данной квартиры - К. А.П., выставил стекло в двери общего коридора, прошел к комнате, в которой проживает К. После чего, отжав арматурным прутом,вскрыл дверь указанной комнаты и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: монитор фирмы «SAMSUNG» («Самсунг») стоимостью 10000 рублей, колонки (акустическую систему) фирмы «Microlab» («Микролаб») стоимостью 5000 рублей, клавиатуру для компьютера фирмы «Logitech» («Лоджитэк») стоимостью 400 рублей, спортивную сумку «TsV» («ТсВ») стоимостью 600 рублей, рубашку фирмы «DORAMAFI» («Дорамафи») стоимостью 1000 рублей, рубашку фирмы «PICALINO» («Пикалино») стоимостью 1000 рублей, спортивную куртку фирмы «Sprandi» («Спранди») стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 69500 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 69500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Ю. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и по существу обвинения показал, что в декабре 2010г. он проживал в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, где снимал комнату. 31.12.2010г. днем он сходил в магазин за продуктами к Новогоднему столу. Около 15 часов он, соседка Ольга и потерпевший К. Алексей выпили по бокалу шампанского в честь Нового года. Потом Алексей ушел и вскоре из квартиры ушла и Ольга. Он остался один. Позвонив знакомой девушке, он узнал, что та в больнице и поехал ее навестить. Однако в больнице остаться ему не разрешили и он вернулся домой. Был расстроен. Ранее он бывал в комнате К. и знал, что у того есть монитор. Что на него нашло, сказать не может, но он взял отвертку и пошел к дверям, отделяющим комнаты К. и Ольги от остальных комнат в квартире. Аккуратно, с помощью отвертки, выставив дверное стекло, он через проем в двери проник в коридор возле комнат К. и Ольги. Это было в ночь с 31 декабря 2010г. на 01 января 2011г., точное время назвать не может. Он был пьян и не ориентировался во времени. Открыть дверь в комнату К. отверткой ему не удалось и он вернулся в свою комнату, где взял разводной гаечный ключ и с ним вернулся к двери в комнату потерпевшего. Путем отжатия двери гаечным ключом и ударом плеча ему удалось открыть дверь комнаты К.. Зайдя в комнату, он взял со стола монитор, клавиатуру и колонки, отнес их к себе в комнату и вновь вернулся в комнату К.. Из шкафа в комнате потерпевшего взял вещи: рубашки, куртку, т.е. все те вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Потом он повернул матрац на постели К. и обнаружил под ним конверт с деньгами. Хотя в конверте было 28 000 рублей, но он согласен с предъявленным обвинением о том, что он похитил 50 000 рублей. В коридоре потерпевшего он нашел спортивную сумку и сложил в нее монитор, клавиатуру. Колонки он сложил в свою сумку, а вещи К. остались в его комнате. 01.01.2011г. он вышел на улицу около 10 часов и на перекрестке проспектов Косыгина и Наставников встретил И.. Они познакомились, разговорились и он предложил И. выпить, сказав, что деньги у него есть. И. согласился и, они пошли в квартиру к И. на ул<данные изъяты>. Там они несколько дней выпивали, а когда деньги у него закончились он предложил И. сдать в скупку монитор и колонки, похищенные у К.. Он попросил И. сдать вещи на свой паспорт, поскольку при нем документов не было. 20.05.2011 они пришли в скупку на ул.<данные изъяты> где на вопрос работников о том, не краденные ли это вещи, он ответил отрицательно. На паспорт И. они сдали монитор и колонки за 1800 рублей. Деньги пропили. Позднее, когда он находился дома к нему пришли сотрудники милиции и пригласили проехать в отдел милиции, где он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. К хищению его подвигло спиртное, он был пьян. Объем похищенных вещей и их стоимость, указанные в обвинительном заключении он признает. Также признает и гражданский иск потерпевшего.

Кроме признания подсудимым своей вины, по мнению суда, вина Смирнова М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

       Показаниями потерпевшего:

- К.о том, что Смирнов является его соседом по коммунальной квартире. Отношения между ними нормальные, не конфликтные. 31.12.2010г.он пришел домой на <данные изъяты> около 15 часов и ушел из квартиры около 17 часов в гости встречать Новый год. Перед уходом закрыл дверь в свою комнату на ключ. Дверь коридора, отделяющая его комнату и комнату соседки Ольги от остальных комнат, оставалась открытой, хотя также закрывалась на ключ. Ольга в то время была еще дома. Вернулся он домой 01.01.2011г. около 23 часов. Заметил, что стекло в двери коридора, отделяющего его и Ольгину комнаты, выставлено. Когда подошел к своей комнате, увидел на двери вмятину и следы отжатия замка. Дверь была открытой. В комнате был беспорядок. При осмотре комнаты обнаружил, что пропал компьютер, некоторые вещи и деньги в размере 50 000 рублей. Список похищенных вещей в обвинительном заключении он подтверждает. Деньги лежали у него в белом конверте под матрацем. Это были купюры достоинством по 1000 рублей. Он положил их туда 31.12.2010г. и хотел забрать с собой, но в спешке забыл. Смирнов о наличии у него денег не знал. Причиненный ему ущерб в сумме 69 500 рублей является для него значительным, т.к. он, в то время, учился и работать не мог. От входной двери в их, с Ольгой, коридор у Смирнова ключа также не было. Ольги также не было в Новогоднюю ночь в квартире. О краже его вещей она узнала от него. Все похищенное имущество, кроме денег, было ему возвращено.

        Показаниями свидетелей:

           - И. о том, что со Смирновым он познакомился сразу после Нового 2011 года - 01.01.2011г.. Ранее они знакомы не были. В тот день он находился на перекрестке <данные изъяты>, когда к нему подошел Смирнов и сказал, что его жена лежит в больнице и что ему не с кем встретить Новый год. Смирнов предложил ему отметить Новый год, сказав, что деньги на то, чтобы выпить и закусить у него найдутся. Он согласился и предложил Смирнову поехать к нему домой на <данные изъяты>. При Смирнове была спортивная сумка темно-синего ил темно-зеленого цвета. У него дома они выпивали несколько дней, а когда деньги закончились Смирнов предложил продать имеющиеся при нем монитор от компьютера и колонки. Эти вещи лежали в сумке Смирнова. Монитор был фирмы «Самсунг», а колонки «Микролаб». Поскольку у Смирнова документов не было, последний предложил ему сдать эти вещи в ломбард по его (Исаулова) документам. При этом Смирнов сказал, что вещи принадлежат ему. Он поверил и они пошли в скупку на пр.<данные изъяты>, где по его документам сдали монитор и колонки за 1800 рублей. Это было 20.05.2011 Полученные деньги они пропили. В сумке Смирнова он также видел клавиатуру. Когда Смирнов уходил от него, то оставил эту сумку у него. Примерно числа 10-20.05.2011 Смирнов позвонил и сказал, что приедет за сумкой и вскоре приехал вместе с сотрудниками милиции, которые пояснили ему, что подозревают Смирнова в совершении кражи. Он рассказал сотрудникам милиции, что все, что ему было известно о том, что монитор и колонки они сдали по его паспорту в скупку. Смирнов при этом присутствовал и не возражал. В оглашенном договоре купли-продажи указаны именно те монитор и колонки, которые он сдал вместе со Смирновым на свой паспорт.

          - Мирзабекова Э.М. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ - о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием бытовой техники от населения, а также ее дальнейшую реализацию путем продажи в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> лит. А по пр. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. 20.05.2011 во второй половине дня к нему в вышеуказанный магазин пришли двое молодых людей, которые предложили ему купить у них монитор фирмы «SAMSUNG» и две аудиоколонки (акустическую систему) «Microlab». Он проверил на работоспособность монитор и колонки - товар его устроил. Он оформил договор купли-продажи от 04.01.2011г. по паспорту одного из указанных молодых людей, а именно на имя И.. В соответствии с договором он купил вышеуказанные монитор и аудиоколонки за 1800 рублей и передал деньги за товар. После чего, молодые люди ушли. О том что купленные им монитор и аудиоколонки краденные, он не знал. (л.д. 55-57 )

Вина Смирнова М.Ю. кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, о том, что 01.01.2011г. К. обратился в 76 ОМ Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период с 17 часов 00 минут 31.12.2010 г. до 23 часов 00 минут 01.01.2011г., взломав входную дверь в комнату по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, проникло во внутрь и похитило принадлежащее ему имущество, а именно: монитор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, две аудиоколонки стоимостью 5000 рублей, сумку спортивную черного цвета с синими молниями стоимостью 600 рублей, спортивную куртку «Спранди» стоимостью 1500 рублей, две мужские рубашки общей стоимостью 2000 рублей, клавиатуру черного цвета стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 50000 рублей. Общий ущерб составил 69500 рублей и является для него значительным. (л.д. 11)

- протоколом явки с повинной Смирнова М.Ю., согласно которому Смирнов М.Ю. сообщил, что 1.01.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> около 03 ч. 00 минут путем повреждения двери он проник в комнату и совершил тайное хищение монитора «Самсунг», звуковых колонок, клавиатуры, двух мужских рубашек, спортивной куртки, денежных средств в сумме около 30 000 рублей, в содеянном раскаивается ( л.д. 29)

- рапортом о задержании, согласно которому 11.01.2011г. Смирнова М.Ю.был задержан и доставлен в дежурную часть 76 ОМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по подозрению в краже из <данные изъяты>. (л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011., согласно которому в комнате, где проживал обвиняемый Смирнов М.Ю., по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> были обнаружены и изъяты две рубашки, спортивная куртка «Sprandi», разводной ключ, отвертка. (л.д. 36-37)

- протоколом личного досмотра И., согласно которому последний добровольно выдал сумку черного цвета с синими молниями «TsV» и клавиатуру черного цвета «Logitech», пояснив при этом, что вышеуказанные вещи ему передал 20.05.2011 около 14 часов 00 минут малознакомый молодой человек по имени Михаил. (л.д. 34)

- протоколом выемки от 20.05.2011, согласно которому у директора комиссионного магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, М. были изъяты монитор фирмы «SAMSUNG» и акустическая система фирмы «Microlab». (л.д. 67-69)

- протоколом выемки от 20.05.2011, согласно которому у директора комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, М. был изъят договор купли-продажи от 20.05.2011 (л.д.58-60)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты арматурный прут, частицы вещества с арматурного прута, частицы вещества лакокрасочного покрытия двери комнаты потерпевшего К. Также в ходе осмотра К. заявил, что изъятый вышеуказанный арматурный прут находился в квартире по указанному адресу еще до событий 20.05.2011, после этих событий дверь не ремонтировалась. (л.д. 103-105)

- заключением эксперта № 1-199/11/Э/Тр/102-11 от 20.05.2011 с фототаблицей, согласно которому следы давления на двери комнаты потерпевшего К. могли быть оставлены арматурным прутом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.05.2011 (л.д. 109-112)

- заключением эксперта № 1-199/11/Э/Ф/12-11 от 20.05.2011 согласно которому объекты № 1-199/11 (частицы лакокрасочного покрытия), изъятые с поверхности двери в комнату К. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 20.05.2011 сходны с объектами № 1-199/11, изъятыми с поверхности арматурного прута, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 20.05.2011 в указанной квартире и являются фрагментами пятислойного лакокрасочного покрытия строительного назначения, с наружным покровным слоем белого цвета с желтоватым оттенком. (л.д. 117-119)

- вещественными доказательствами: спортивная сумка черно-синего цвета «TsV» (ТсВ), клавиатура черного цвета фирмы «Logitech» («Лоджитэк), монитор фирмы «Samsung» («Самсунг») в корпусе черно-серого цвета, колонки в деревянном корпусе коричневого цвета фирмы «Microlab» («Микролаб»), рубашка зелено-серого цвета «DORAMAFI» («Дорамафи»), рубашка черного цвета «PICALINO» («Пикалино»), матерчатая куртка черного цвета с белыми вставками «Sprandi» («Спранди»), которые возвращены на хранение потерпевшему К. (л.д. 70-82); отвертка, арматурный прут, фрагменты лакокрасочного покрытия - хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Центральному району Санкт-Петербургу (л.д. 76-79, 121-128); договор купли-продажи от 04.01.2011г. (л.д. 61-65)

       Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимого полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены другими, вышеуказанными доказательствами и поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

        Суд критически оценивает показания Смирнова М.Ю. о том, что дверь в комнату К. он отжал гаечным разводным ключом. Суд полагает, что Смирнов добросовестно заблуждается и объясняет эти показания подсудимого его запамятованием, связанным с нахождением в состоянии опьянения в момент совершения преступления. При этом суд учитывает показания Смирнова о том, что в момент совершения кражи он был пьян и не ориентировался во времени. Представленными суду доказательствами показания Смирнова о гаечном ключе опровергнуты. Так, согласно заключению эксперта, которому на исследование были представлены, как гаечный ключ, так и арматурный прут, обнаруженные в квартире Смирнова, именно прутом, а не гаечным ключом могла быть отжата дверь комнаты Кулешова, поскольку обнаруженные на двери следы давления совпадали с рельефом поверхности прута. При этом по заключению эксперта на арматурном пруте обнаружены частицы лакокрасочного покрытия идентичные подобным частицам, изъятым с поверхности взломанной двери в комнату К.. (л.д.109-112, 17-119)

          У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая также пояснения потерпевшего К. к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен данный арматурный прут, о том, что прут находится в квартире давно, задолго до событий 20.05.2011 и о том, что после того, как была совершена кража он свою дверь не ремонтировал. (л.д.103-105). Сведений о том, что указанным прутом кто-либо иной когда-либо отжимал дверь в комнату К. у суда не имеется. Объективно, визуальное сравнение следов давления, обнаруженных на двери К., изображенных на фотографиях (фототаблица л.д.112) с поверхностью и формой гаечного ключа, обнаруженного у Смирнова и с поверхностью и формой прута (фото л.д.112), позволяет заключить, что эти следы не могли быть оставлены данным ключом а во многом повторяют рельеф поверхности прута. По указанным основаниям суд считает установленным, что дверь в комнату К. была отжата Смирновым с помощью арматурного прута, обнаруженного в квартире по месту совершения кражи.

         Давая показания по существу обвинения, Смирнов показал, что под матрацем на кровати К. он обнаружил конверт, в котором находились деньги в сумме 28 000 рублей, но согласен с показаниями потерпевшего о том, что денег было 50 000 рублей. Такая двойственная позиция подсудимого в данной части, по мнению суда, обусловлена его признательными показаниями, стремлением загладить вред перед потерпевшим, примириться с ним, что подтверждается принесенными Смирновым в судебном заседании извинениями К., которые тот принял. Вместе с тем, К. показал в суде, что похищено у него было 50 000 рублей и не согласился в этой части с показаниями Смирнова. О том, что у него было похищено именно 50 000 рублей К. указал, как в своем заявлении о совершении кражи, так и в ходе его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, в то время, как неоднозначным показаниям подсудимого в данной части (в явке с повинной - 30 000 рублей, а в судебном заседании -28 000 рублей) суд не доверяет.

      Суд квалифицирует действия Смирнова М.Ю. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.), как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         При назначении наказания Смирнову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления являющегося тяжким.

    Суд учитывает при этом и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 февраля 2011 года о том, что Смирнов М.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. ( л.д.98-100)

Преступление Смирнов совершил, будучи трижды судимым за аналогичные преступления средней тяжести и тяжкого. Судимости не погашены и не сняты в установленном порядке. Вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с п. «А» ст.68 УК РФ.

Настоящее преступление Смирнов совершил спустя не более месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении Смирнова, о недостаточности исправительного воздействия на него факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы. Это обстоятельство убеждает суд в необходимости назначения наказания Смирнову в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что Смирнов М.Ю. полностью признал себя виновным, дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием - гепатит, туберкулез, по месту отбывания наказания характеризуется без замечаний, на учете у нарколога не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, признал гражданский иск потерпевшего, которому были возвращены похищенные вещи и который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Смирнову М.Ю. положений ст.ст. 62,73 УК РФ, а также для назначения основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Смирнову М.Ю. должен быть определен по правилам п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Гражданский иск потерпевшего Кулешова А.П. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Смирнова М.Ю., не изменять.

Срок наказания Смирнова М.Ю. исчислять с 20 мая 2011года. Засчитать Смирнову М.Ю. в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства в период с 11 января по 20 мая 2011г.

         Гражданский иск потерпевшего К. к подсудимому Смирнову М.Ю. в размере 50 000 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова М.Ю. в пользу К. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

      Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: спортивную сумку «TsV» (ТсВ), клавиатуру фирмы «Logitech» («Лоджитэк), монитор фирмы «Samsung», колонки в деревянном корпусе фирмы «Microlab» («Микролаб»), рубашку «DORAMAFI» («Дорамафи»), рубашку «PICALINO», матерчатую куртку с белыми вставками «Sprandi» - оставить в распоряжении потерпевшего К. (л.д.70-82); разводной ключ, отвертку, арматурный прут, фрагменты лакокрасочного покрытия - уничтожить (л.д. 76-79, 121-128); договор купли-продажи от 04.01.2011г. (л.д. 61-65) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Санкт-Петербургский городской суд.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                                       А.В. Боровков