№ 1-459\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 ноября 2011 года
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – федерального судьи Боровкова А.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,
Защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,
Подсудимой Балог М.В.,
Переводчика ФИО5, представившей удостоверение №
При секретаре Михайловой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балог М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
Балог М.В. совершила покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, при посадке в вагон электропоезда, стоящего у платформы станции «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющей выходы, расположенные по адресам: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, считая, что за ее действиями никто не наблюдает, своей рукой проникла в сумочку, <данные изъяты>, откуда тайно похитила фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, причинив своими действиями <данные изъяты> ФИО7 моральный вред и намереваясь причинить ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца, т.е. распорядиться похищенным, Балог М.В. не успела, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как после совершения преступления была задержана сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания Балог М.В. поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением.
Защитник поддержал ходатайство Балог, потерпевшие по окончании расследования заявили о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав Балог М.В., удостоверившись, что она действительно осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением и, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное Балог обвинение по ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам - обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Балог М.В. по ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Балог, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести. <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Балог возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой, а именно то, что Балог М.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, ранее не судима, похищенное имущество возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании Балог. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.
Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание Балог М.В., по делу не установлено, <данные изъяты> суд полагает возможным назначить ей наказание на срок близкий к минимальному и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Балог М.В. должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ею совершено неоконченное преступление.
Вид исправительного учреждения Балог должен быть назначен по правилам п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Балог М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ и, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначить ей наказание в виде <данные изъяты>
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания Балог М.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с фактическим отбытием Балог М.В. наказания, назначенного ей по настоящему приговору, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде <данные изъяты>, избранную в отношении Балог М.В., отменить. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная Балог М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А.В. Боровков