Дело № 2-2123/10 27 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шебанова В.В.,
При секретаре Павлове В.А.,
С участием представителя истца Худякова Е.В., представителя ответчика Петухова А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Голубкова Максима Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубков М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 94 844,72 рублей, расходов по буксировки транспортного средства в сумме 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1594,45 рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 мая 2009 года между истцом и ОАО ««Страховая группа Московская страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта а/м КIA Spectra по риску «Полное Автокаско» № 1250740. Страховая сумма была определена сторонами в размере 428 258 рублей. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств наземного транспорта № 1250740 от 20.05.2009 года выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях полная гибель ТС в размере неисполненных обязательств страхователя (Заемщика) по кредитному договору является банк ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части по риску «Ущерб» страхователь.
13 декабря 2009 года на 5 километре 400 метрах автодороги Скотное-Токсово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA Spectra (2008 года выпуска, регистрационный знак № Номер обезличен) были причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, был составлен страховой акт № К-17021.
Осмотр автомобиля был произведен ООО «Технический центр «Геркон», стоимость ремонта транспортного средства была определена с учетом износа 226 632,42 рублей.
Голубков М.Ю., не согласившись с данным заключением, обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчету с учетом износа составила 493 103,74 рублей. За проведение оценки истец уплатил исполнителю согласно договору 6000 рублей.
Кроме того, начиная с 09 февраля 2010 года, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, так как последним днем, когда страховщик должен был произвести выплату, как указывает истец, является 08.02.2010 года. На момент подачи искового заявления данная сумма составляет 1594,45 рублей.
Несмотря на фактическое признание обязанности по выплате страхового возмещения, никаких действий по перечислению денежных средств ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не выполнено.
В судебном заседании 17.05.2010 года истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 536,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 года по 17.05.2010 года в размере 2122,64 рублей и судебные расходы.
Истец Голубков М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в сумме 98 536,32 рублей по праву признал в полном объеме, согласился с заключением экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 425 727 рублей, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в размере 6000 рублей, за проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. данные расходы были произведены истцом до возбуждения гражданского дела, то их нельзя отнести к судебным расходам.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24», в судебное заседание не явился, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
20 мая 2009 года между истцом и ОАО ««Страховая группа Московская страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта а/м КIA Spectra по риску «Полное Автокаско» № 1250740. Страховая сумма была определена сторонами в размере 428 258 рублей. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств наземного транспорта № 1250740 от 20.05.2009 года выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях полная гибель ТС в размере неисполненных обязательств страхователя (Заемщика) по кредитному договору является банк ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части по риску «Ущерб» страхователь.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2009 года на 5 километре 400 метрах автодороги Скотное-Токсово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA Spectra (2008 года выпуска, регистрационный знак № Р 807 ТА 47) были причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, был составлен страховой акт № К-17021.
25.12.2009 года в соответствии с условиями договора страхования с целью определения стоимости ущерба Санкт-Петербургский филиал ОАО «МСК» осуществил осмотр автомобиля КIA Spectra (2008 года выпуска, регистрационный знак № Номер обезличен, по результатам которого было составлено заключение ООО «Технический центр «Герикон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 226 632,42 рублей.
05.04.2010 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» был составлен отчет об оценке № 256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 000 рублей, таким образом, исходя из положений п. 8.12 Правил страхования наступила «полная гибель» транспортного средства.
В связи с наличием в деле нескольких заключений, об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 17.05.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23 июля 2010 года № 1887/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Spectra составляет с учетом износа 425 727 рублей. В соответствии с условиями договора произошла полная гибель автомобиля, т.к. эта сумма превышает 70% его действительной стоимости определенной при заключении договора (428 258 рублей).
Суд, оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, отдает предпочтение при оценке доказательств данному заключению эксперта. Суд исходит из того, что данное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы с 2000 года. При этом экспертное заключение от 23.07.2010 года является полным, мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу нормами гражданско-процессуального кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности, всесторонности, профессиональной компетентности эксперта в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств наземного транспорта № 1250740 от 20.05.2009 года выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях полная гибель ТС в размере неисполненных обязательств страхователя (Заемщика) по кредитному договору является банк ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части по риску «Ущерб» страхователь.
Согласно выписке банка остаток невыплаченных денежных средств истцом по кредитному договору составляет 284 754,59 рублей (неисполненные обязательства).
Таким образом, истец вправе требовать при полной гибели автотранспортного средства в возмещение причиненных ему убытков с ответчика страховое возмещение в размере 98 536,32 рублей (428 258 страховая сумма - 44967,09 размер износа - 284 754,59 неисполненные обязательства). Данный расчет ответчиком не оспаривается, поэтому часть страхового возмещения в сумме 98 536,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 года по 17.05.2010 года в сумме 2122,64 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается. Поэтому, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122,64 рублей.
Суд полагает, что сумма в размере 6000 рублей, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в виде издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Данная оценка была проведена истцом для обоснования заявленных требований и непосредственно связана с рассмотрением дела в суде.
Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы произведены истцом по своей инициативе, и не связаны с рассмотрением данного дела, т.к. были произведены до подачи искового заявления в суд, суд считает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам.
Суд также полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям 3213,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Голубкова Максима Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 98 536,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122,64 рубля и судебные расходы в сумме 9213,18 рублей, а всего 109 872 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Шебанов