Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре ФИО4,
С участием представителя истца ФИО2 - ФИО5по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Х 644 ТМ 98, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, а также автомобиль, находившийся под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАСО «КОНДА».
Истец указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, были причинены повреждения. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 819 рублей 30 копеек. Также истом были оплачены работы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей. Компанией страховщиком транспортного средства причинителя вреда является ЗАСО «Конда». В соответствии с решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> ЗАСО «Конда» признано несостоятельным (банкротом).
РСА отказало произвести компенсационную выплату, в связи с тем, что страховой случай произошел после прекращения договора в связи с принятием арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.
Также истец учитывает, что максимальный размер компенсационной выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, страхователь обязан возместить разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного вреда.
Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 64 907 рублей 46, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей и взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного вреда в сумме 46 911 рублей 84 копеек, судебные расходы возложить на ответчиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по ходатайству о допуске в качестве представителя, приобщенного к материалам дела, ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Кадет государственный номерной знак Р 046 СР 47 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАСО «КОНДА».
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «КОНДА» признано несостоятельным (банкротом).
Истец ФИО2 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о выплате компенсационной выплаты. То обстоятельство, что у ФИО2 возникло право требования на компенсационную выплату страхового возмещения ответчиком не оспаривалось.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ЗАСО «КОНДА» признано банкротом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, суд считает, что Российский союз Автостраховщиков должен был произвести компенсационную выплату истцу.
Истец, как лицо, в пользу которого заключен данный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данная норма содержится и в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Поэтому требования истца ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3 необоснованны, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает 120 000 рублей.
В связи с чем доводы истца о том, что разницу между стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда-ответчика ФИО3 являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер убытков потерпевшего снижен законом.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭК Твердое решение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 907 рублей 46 копеек (л.д.32).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
Требования истца о взыскании с ФИО3 - 46 911 рублей 84 копеек, а именно разницы между максимальным размером компенсационной выплаты и размером причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5500 рублей (л.д. 56,57) и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 43), поскольку согласно представленным квитанциям данные расходы понесло иное лицо - ФИО7.
Требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 64 907 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей 38 копеек, а всего68 497 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Королева