Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре ФИО2,
С участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, согласно трудовому договору. До ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что уволен и было предложено прекратить работу под предлогом окончания трудового договора. При этом в договоре нет даты окончания срока действия. Уведомление об увольнении вручили непосредственно в день увольнения, что является нарушением трудового законодательства ст. 79 ТК РФ.
Истец просит восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Логистика Северо-Европейских Газапроводов» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 17-19).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку имелось основание для увольнения истца с работы, процедура ответчиком соблюдена, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» на должность водителя. В ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодека РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор является срочным и заключается на период временного владения автомототранспортным средством NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак В 804 МТ 98, арендованного у ООО «Дорсервис» по договору 04/2008 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был закреплен за истцом ФИО1.
Представитель ответчика ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в судебном заседании пояснила, что в связи с производственной необходимостью в использовании арендованного автомобиля, ответчик просил принять к возврату и исключить из договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак В 804 МТ 98, направив ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава имущество, переданного в аренду по договору NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак В 804 МТ 98, автомобиль возвращен собственнику по акту приема-передачи (л.д. 35,36).
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Суд считает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, поскольку договор был заключен на время выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой.
Истец указывает, что ответчиком при увольнении была нарушена процедура увольнения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что по работает у ответчика в должности инженера по безопасности дорожного движения. По поручению работодателя по сотовому телефону с истцом ФИО1 было согласовано место встречи и время для ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Комиссия в составе трех человек прибыла по фактическому месту жительства истца, однако ознакомить ФИО1 с уведомлением не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. В связи с чем был составлен акт и уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа ему было дополнительно вручено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 было поручено от имени работодателя уведомить истца ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений.
Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того факта, что ему ДД.ММ.ГГГГ был звонок от работодателя, где было сказано, что его хотят ознакомить и вручить уведомление об увольнении. Также не оспаривает того факта, что знал о предстоящем увольнении. Также истец сам подтверждает, что ему говорил свидетель по телефону, что комиссия с работы хочет к нему приехать для вручения уведомления.
Однако уведомление вручить не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невозможности ознакомить водителя ФИО1 с уведомлением об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его по адресу фактического проживания (л.д. 47).
Такие действия истца суд расценивает как злоупотреблением правом и злонамеренные действия по неполучению уведомления.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством при наличии основания и с соблюдением, установленной Трудовым Кодексом РФ, процедуры увольнения по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Королева