Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре ФИО2,
С участием истца - ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бельпостель СПБ» о взыскании выходного пособия, взыскании задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бельпостель СПБ» о взыскании выходного пособия, взыскании задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена в связи с сокращением численности организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица указывает, что работодателем не было выплачено выходное, а также на период трудоустройства ответчик не выплачивает сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства.
Истица просит взыскать выходное пособие, сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Бельпостель СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания не извещен, поскольку по известному суду адресу, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, <адрес>, данная организация выбыла, по месту фактического нахождения по адресу: <адрес> данной организации нет.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно копии трудовой книжки истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что работала у ответчика ООО «Бельпостель СПБ» вместе с истицей. В июне 2010 года нас уволили в связи с сокращением. Выходное пособие нам не выплачивали, также нам не выплатили средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем мы обратились в суд.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказывание по делу могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Суд принимает показания свидетеля при разрешении вопроса о невыплате выходного пособия при е месячного заработка на период трудоустройства истца доказанным.
Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника.
В судебном заседании истица Воротала суду сообщила, что в настоящее время не трудоустроена, представила суду трудовую книжку.
Согласно справке ООО «Бельпостель СПБ» средний месячный заработок истца составил 13 995 рублей 04 копейки.
Таким образом, на дату увольнения истице не выплатили компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 27 990 рублей 08 копеек и выходное пособие в размере средней заработной платы - 13 995 рублей 04 копеек, а всего 41 985 рублей 12 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда размере 50 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме 5000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бельпостель СПБ» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 1609 рублей 55 копеек (46985,12-20 000 х 0,03+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бельпостель СПБ» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 13 995 рублей 04 копеек, задолженность по выплате сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 27 990 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 46 985 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО «Бельпостель СПБ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 609 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Королева