Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре ФИО1,
С участием прокурора ФИО2, представителя ответчика ООО «Балтийские магазины» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Балтийские магазины» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Балтийские магазины» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона.
В обосновании исковых требований указывает, что прокуратурой района с привлечением отдела государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «Балтийские магазины» по адресу: СПБ, <адрес> лит. А, административно-бытовое здание. В результате проведенной проверки на объекте были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: кладовое помещение (Склад ИТ), архив (№), не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI-30; не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений (кладовая, архив), а также класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначить на дверях помещений; степень защиты электросветильников в кладовой и архиве менее требуемой; в архиве допускается эксплуатация электророзетки; расстояние от светильников до хранящихся в архиве материалов менее 0,5 м., допускается загромождение путей эвакуации (коридоры, холл) продукцией, материалами, оборудованием, мебелью; допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем; не произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования; помещения первого этажа не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом; помещения второго этажа не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом; не обеспечен свободный доступ к средствам пожаротушения (ПК-5); произведены изменения объемно-планировочных решений (коридоры) - ухудшены условия безопасной эвакуации, дымоудаления, освещения, со второго и первого этажей.
<адрес> обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика противоречащими ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» и обязать ответчика совершить действия, а именно: оборудовать кладовое помещение (Склад ИТ), архив (№) противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI-30; определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений (кладовая, архив), а также класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначить на дверях помещений; установить степень защиты электросветильников в кладовой и архиве в соответствии с нормативными требованиями о пожарной безопасности; ликвидировать загромождение путей эвакуации (коридоры, холл) продукцией, материалами, оборудованием, мебели, хранящиеся под лестничным маршем горючие материалы переместить в специально отведенное для этого место; произвести замер сопротивления изолиции электрооборудования; обеспечить помещения первого этажа вторым нормативным эвакуационным выходом; обеспечить помещения второго этажа вторым нормативным эвакуационным выходом; обеспечить свободный доступ к средствам пожаротушения (ПК-5); условия безопасной эвакуации, дымоудаления, освещения со второго и первого этажей привести в соответствии с нормативными требованиями о пожарной безопасности.
Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Балтийские магазины» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду сообщил, что договор субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо - представитель ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений суду не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Балтийские магазины», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А (л.д. 10-11).
Данная поверка проведена на основании распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 (л.д. 8).
По результатам проверки были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по результатам проверки ответчику было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности (нарушения 12 позиций) срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов следует, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности, указанные в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из акта и предписания усматривается, что нарушения противопожарной безопасности ответчика является:
1) кладовое помещение (Склад ИТ), архив (№), не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI-30;
2) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений (кладовая, архив), а также класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначить на дверях помещений;
3) степень защиты электросветильников в кладовой и архиве менее требуемой;
4) в архиве допускается эксплуатация электророзетки;
5) расстояние от светильников до хранящихся в архиве материалов менее 0,5 м.,
6) допускается загромождение путей эвакуации (коридоры, холл) продукцией, материалами, оборудованием, мебелью;
7) допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем;
8) не произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования;
9) помещения первого этажа не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом;
10) помещения второго этажа не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом;
11) не обеспечен свободный доступ к средствам пожаротушения (ПК-5);
12) произведены изменения объемно-планировочных решений (коридоры) - ухудшены условия безопасной эвакуации, дымоудаления, освещения, со второго и первого этажей.
В судебном заседании представитель ответчика суду сообщил, что договор субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Помещения по акту -передачи переданы арендодателю (л.д. 29-33).
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, суд полагает, что поскольку договор субаренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендодателя.
Таким образом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Также суд считает, что требования о признании действий ответчика противоречащими ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не совершил никаких действий по исполнению указанного закона, т.е. поведение ответчика являлось противоправным, пассивным, выражающимся в не совершении действий, которые ответчик должен был совершить для выполнения требований указанного закона.
Кроме того, суд полагает, предъявление указанного иска является преждевременным, поскольку сроки, установленные для исправления нарушений, на момент предъявления данного заявления не истекли, по существу прокуратура <адрес> продублировала предписание ОГПН <адрес> ГУ МЧС.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Балтийские магазины» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Королева