Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 600 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО3 передала истцам право собственности каждому по 1/2 доли в <адрес> был нотариально удостоверен, а также произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № FL11/0101/000581, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая была определена в 1 600 000 рублей, предметом страхования была потеря имущества в результате утраты права собственности на объект недвижимости - <адрес>, по Гаврской <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным указанный договор пожизненной ренты, а также регистрация права собственности истцов на указанное имущество. Полагая, что наступил страховой случай, истцы обратились к ответчику по поводу страхового возмещения, однако, по мнению ответчика, у истцов не возникли убытки, поскольку на основании решения им были возвращены денежные суммы, которые они передавали в качестве рентной платы ежемесячно, а также была возвращена единовременная сумма.
В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенностям, иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что страховой случай наступил, однако убытки отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора страхования, заключенного сторонами по делу - страхования потери имущества в результате утраты права собственности - от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий страхователю на праве общей долевой собственности (л.д.13).
Страховым случаем, в соответствии с данным договором, является вступившее в законную силу решение суда, лишающее права собственности страхователя на весь предмет страхования или его часть. Страховщик «предоставляет страховую защиту на случай потери имущества в результате утраты страхователем права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие признания сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (не может понимать значения своих действий и руководить ими), признания сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения… ».
Согласно решению Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, представители ФИО3 ФИО8 и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, и в подтверждение изложенных в обоснование исковых требований обстоятельств ссылались на заключения назначенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, показания свидетелей и представленные медицинские документы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиками договор пожизненной ренты, по условиям которого право собственности на квартиру истицы после ее смерти переходит ответчикам, а истица в течение всей оставшейся жизни получает ренту, размер которой указан в договоре. В материалы дела была представлена справка, полученная непосредственно перед заключением сделки ответчиками, в которой диагноз истицы звучит, как сосудистое заболевание головного мозга с изменением личности.
По указанному делу была проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой подэкспертная в момент заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, из которых видно, что у ФИО3, длительно страдавшей сосудистым заболеванием (распространенный атеросклероз, ГБ), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), с 1993 года явлениями психоорганического синдрома (эмоциональная неустойчивость, вязкость мышления, нарушения внимания, памяти), с 2005 года появились бредовые идеи отравления, ущерба, сопровождающиеся эпизодами соответствующих по содержанию сценоподобных галлюцинаций. Заболевание носило хронический, прогредиентный характер со стойким бредовым симптомокомплексом, сопровождавшимся нарастанием когнитивных нарушений, что отмечалось при осмотре психиатром в феврале2008 года. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявленного на фоне интеллектуально-мнестического снижения, торпидности, истощаемости внимания, обстоятельности мышления, эмоционально-волевых расстройств, бредовые идеи ипохондрического характера, отравления, грубые нарушения критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в момент заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.»
Решением суда по указанному делу исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 Отменена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1, и ФИО2 650 000 рублей, а также судебные расходы. (л.д.19) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Суд приходит к выводу о недействительности договора страхования по следующим основаниям.
Как видно из заключения врачей психиатров, ФИО3, 1916 года рождения, на момент заключения договора ренты в декабре 2007 года имела тяжелое психическое заболевание, которое носило прогредиентный, то есть, непрерывный характер в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства.
Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что истцы на момент заключения договора ренты знали о действительном психическом состоянии ФИО3, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку до заключения договора осуществили ее освидетельствование у психиатра, что подтверждается наличием у них справки о состоянии ФИО3 - сосудистом заболевании головного мозга и изменением личности.
Сопоставляя даты заключения договоров, обращения в суд с иском о недействительности договора ренты, а также участие одного и того же представителя по доверенности ФИО5, заявлявшего в интересах истицы ФИО3 иск в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга о недействительности договора пожизненной ренты, а также его же участие по представлению интересов ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании недействительности договора пожизненной ренты, суд полагает очевидным, что при заключении договора страхования страхователи знали о недействительности договора пожизненной ренты, что делает недействительным договор страхования в силу ч.2 ст.930 ГК РФ.
Суд полагает (если исходить из позиции сторон о действительности договора страхования), заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика, о том, что по условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в связи с утратой права собственности на имущество (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 3.3 Правил страхования, с которыми были ознакомлены страхователи при заключении договора, установлены следующие условия, в соответствии с которыми по договору страхования при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, возмещаются фактические убытки страхователя, а также судебные расходы страхователя по делам о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, если эти расходы вместе с суммой страхового возмещения не превышают установленной в договоре страховой суммы.
Согласно п. 12.8 Правил, размер убытков страхователя, наступивших в результате утраты им права собственности на имущество, определяются страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по поводу приобретения страхователем имущества (приобретения прав собственности) недействительной и возникновением в связи с этим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) вернуть приобретенное имущество прежним его владельцам или лицам, определенным судом в качестве владельцев. При этом размер страхового возмещения определяется в размере фактических убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной сторонами в договоре страхования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, и ФИО2 с ФИО3 взыскана полная сумма рентного платежа, равная 650 000 рублей, которая, со слов представителей истцов, была получена истцами.
В соответствии с п. 13.6.3 Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь получил соответствующее возмещение от лица, виновного в причинении убытков.
В силу п.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что у истцов отсутствуют не возмещенные убытки в связи с недействительностью договора пожизненной ренты, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: