Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Прогресс» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику ЗАО «Прогресс» о взыскании заработной платы за период с июня по июль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав весь пакет документов назначенному Советом директоров генеральному директору ФИО3 Всего истец просит взыскать с ответчика 114 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, судом приняты надлежащие меры к его извещению.
Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед ним по заработной плате, при этом суд учитывает то обстоятельство, что начисление и выплата истцу заработной платы за указанный период зависела от самого истца, который был руководителем ответчика - ЗАО «Прогресс», как указано в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд полагает иск недоказанным, предъявленным с пропуском установленного законом срока, в связи с чем не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Прогресс» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья