Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ООО «Олимп» о возмещении убытков и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи № автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC (VIN: WDD 2211861A1145426, двигатель №, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка-счет <адрес>, государственный регистрационный знак: 01170078, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения произошла поломка данного автомобиля, на эвакуаторе он был доставлен на станцию технического обслуживания (далее СТО) ответчика. Ответчик ООО «Олимп» является сертифицированным сервисным центром и уполномоченной организаций завода-изготовителя.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был разобран на СТО в его отсутствие, экспертиза качества не была проведена. Ему предложили оплатить половину стоимости ремонтных работ, которые были оценены в 4 672 186 рублей 47 коп., сообщив, что половину стоимости ремонтных работы завод возьмет на себя.
Истец полагает, что поломка автомобиля произошла по вине изготовителя, поскольку в автомобиле оказался неисправным карданный вал - деталь, которая в процессе эксплуатации не обслуживается, должна служить в течение срока службы, определенного изготовителем или законом, значительно большим, чем срок, в течение которого автомобиль находился у истца.
Истец полагает, что стоимость работ завышена, кроме того, в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ремонт должен быть произведен за счет ответчика.
После уточнения исковых требований истец просит:
- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 443 027 рублей;
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей;
- расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 19 076 рублей 40 коп.;
- стоимость заключения специалиста о причинах поломки автомобиля в сумме 13 200 рублей;
- услуги представителя по делу в сумме 25 000 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали.
Представители ответчика ООО «Олимп» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Также согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в соответствии с абзацем четвертом данной статьи потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование о возмещении расходов по исправлению недостатков автомобиля - стоимости ремонтных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз <адрес> в сумме 2 481 797 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что имело место выявление существенного недостатка товара - автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN: WDD 2211861A1145426, купленного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося, согласно мнению специалиста Центра судебных экспертиз <адрес> ФИО6, осматривавшего неисправный автомобиль истца и подтвердившего свое мнение в судебном заседании о наличии скрытого заводского дефекта (дефект металла или неправильная сборка), приведшего к рассоединению узла карданного вала - крестовины. При этом установить точную причину указанного дефекта не представилось возможным из-за утраты игольчатого подшипника крестовины. По мнению специалиста, данная техническая неисправность не могла возникнуть в процессе «неправильной» эксплуатации, так как автомобиль имеет незначительный пробег для легкового автомобиля такого класса (130605 км.). В соответствии же с заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) ФИО7, с технической точки зрения автомобиль марки Мерседес S 500 (все его узлы и агрегаты) рассчитан на движение со скоростью более 200 км.ч., но, очевидно, по соображениям безопасности завод - изготовитель предусмотрел ограничение скоростного режима 250 км.ч. Таким образом, при учете нормальной работы всех узлов и агрегатов объекта исследования разрушение крепления карданного вала, в том числе, игольчатого подшипника вследствие нагрузки при движении со скоростью 200 км.ч. и выше (до 250 км.ч.) произойти не могло.
Суд полагает, оценив представленные доказательства, что ответчик, проведя разборку неисправного автомобиля на своей авторизованной станции технического обслуживания автомобилей «Мерседес-Бенц», смог определить причину неисправности, что позволило ему, уполномоченной организации, согласовать с заводом-изготовителем выполнение ремонта автомобиля истца на сумму 4 672 186 рублей 47 коп., однако истцу было предложено оплатить половину указанной суммы, заявляя о 50% скидке для него. Последнее обстоятельство было подтверждено в судебном заседании директором ООО «Олимп» ФИО8, допрошенным по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля, а также представителями ответчика.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста о причинах поломки автомобиля в сумме 13 200 рублей, юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Требование о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля за счет ответчика суд полагает недоказанным по праву и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных страданий по вине ответчика, полагая при этом возможным взыскать 10 000 рублей, исходя из того, что истцом данное требование заявлено лишь в последнем заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о непродолжительности этих страданий.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением недостатков товара в сумме 2 481 797 рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта - 10 000 рублей, стоимость заключения о причинах неисправности в сумме 13200 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 20 608 98 коп., а всего 2 545 605 рублей 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: