Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 (фамилия ФИО14 изменена в ходе слушаний по делу) после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ оспаривала завещание, составленное отцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены ФИО2 (мачехи истицы), а также оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее отец подарил ФИО1 <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанная квартира входит также в наследственное имущество по завещанию. Основанием для оспаривания указанных сделок истица указала психическое состояние отца, который не был признан недееспособным, но, по ее мнению, на момент заключения сделок не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Так же истица просит применить последствия недействительности сделки договора дарения - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ответчиками (мать и дочь) ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 иск поддержал.
Представитель ответчиков по ордеру и по доверенности ФИО7 иск не признал.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО2 о признании недействительным завещания, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно справки МСЭ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, рекомендовано наблюдение кардиолога, невролога.
Оценивая данное доказательство, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не было рекомендовано наблюдение у психиатра, инвалидность не установлена в связи с психическим заболеванием, в связи с чем ходатайство представителя истицы об истребовании акта освидетельствовании, являвшегося основанием для установления данной инвалидности, не подлежало удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил договор №-М передачи квартиры в собственность граждан (приватизации квартиры) № <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ФИО2 1941 года рождения договор дарения указанной <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со своей дочерью ФИО4 договор купли-продажи данной <адрес> (л.д.11).
Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14 (Корниловой) Л.Н. к ФИО2 о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда истица не обжаловала. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов, ФИО3 при жизни страдал органическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинской документации, из которых видно, что у ФИО3, страдавшего сосудистым заболеванием (атеросклероз, ГБ), злоупотреблявшего алкоголем (указания на интоксикационную полинейропатию в июне 2009 года), к декабрю 2008 года отмечалось развитие психоорганической симптоматики с явлениями церебрастении (головные боли, головокружение, слабость), нарушением мнестических процессов (описано при наблюдении терапевтом). К июлю 2009 года у ФИО3 отмечалась обездвиженность (самостоятельно не вставал, отмечались обширные пролежни). Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о выраженности когнитивных, эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 в юридически значимый период. Таким образом, в настоящее время комиссия не может ответить на вопрос, мог ли ФИО3 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Из показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей следует, что ФИО3 при жизни не проявлял странностей в поведении, был ориентирован в месте и времени,
По мнению суда, такие действия ФИО3, как составление завещания, а также заключение договора дарения квартиры со своей женой, с которой он проживал одной семьей, также не свидетельствуют о странности поведения, неразумности. Напротив, такими действиями ФИО3, по мнению суда, мог выражать благодарность своей жене, которая осуществляла за ним уход, поскольку он в последнее время не мог передвигаться по причине болезни ног.
Показания допрошенных по делу свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 на момент заключения договора дарения действовал разумно, понимая значение своих действий. Единственными очевидцами состояния ФИО3 в день заключения договора дарения являются ответчица ФИО8 и ее дочь ФИО9, пригласившие на дом нотариуса для удостоверения договора дарения, со слов которых это была инициатива самого ФИО3
Свидетель ФИО10 - бывший супруг истицы, показавший, что ФИО3 мог находиться в запоях по две недели, и ему однажды по просьбе жены пришлось «спасать» ФИО3, который после того, как пришел в себя, желал бросить пить, начать строительство дома и купить мотор. По мнению свидетеля, это свидетельствует о психическом расстройстве, так как тот не оценивал реально свои силы. Кроме того, как показал свидетель, он позвонил по телефону осенью 2008 года ФИО3, и тот трижды во время разговора назвал его Олегом, речь была не очень связной, но, поскольку он не выражался матом, свидетель решил, что тот не был пьяным и у него что-то не то с психикой.
Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает их субъективными в плане оценки психического состояния ФИО3 Суд не может принять довод о трезвости ФИО3 по отсутствию нецензурной брани в речи при ее невнятности, спутанности, забыванию имени свидетеля при разговоре, учитывая, что свидетель в этот момент не мог видеть ФИО3, разговаривая с ним по телефону.
Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью ответчицы ФИО2 и сестрой ответчицы ФИО4, ФИО3 она часто видела, общалась с ним, имеет о нем хорошее мнение, выпивал, с ее слов, он умеренно, мог отказаться выпить, все прекрасно понимал, и желал заключить договор дарения. У него были больные ноги, а голова была ясной. Он всех узнавал, был адекватным.
Свидетель ФИО11 показала, что по профессии она врач, хирург, поэтому может оценивать состояние человека с учетом своих профессиональных знаний. Вторая жена ФИО3 (ФИО2 - третья жена ФИО3) очень долго болела, она с ней общалась, оказывала психологическую помощь. По поводу ФИО3 может сказать, что он был очень тяжелый человек, у него был очень тяжелый характер. На ее взгляд, он жил только для себя и умел хорошо использовать других людей. Например, она занималась межеванием земли для него на даче в Синявино, хотя ей самой это не надо было, на ее взгляд, он был очень даже разумен. Никаких психических отклонений у него точно не было, за все годы их знакомства она их не замечала. Последний раз видела его примерно за полтора месяца до его смерти, приходила к нему по его же приглашению примерно в июле 2009 года, после смерти жены он перебрал много женщин, потом встретил Валентину Николаевну - безобидную женщину, она работала на него безропотно. Примерно за полтора года до своей смерти он привез женщину и сказал, что это его первая жена, а Валентину выгоняет и выписывает. Однако в скором времени он, видимо, понял, что совершил ошибку и пытался вернуть Валентину. Свидетель полагает, что не случайно он все оформил на Валентину, она все за него делала. Он приватизировал квартиру для того, чтобы за ним потом кто-нибудь ухаживал. На вопрос суда свидетель показала, что ФИО3 был в здравом уме и ясной памяти. Для организации работ по межеванию ФИО3, в апреле 2008 года выдавал ей доверенность, они вместе ходили к нотариусу. ФИО3 работал после выхода на пенсию, водил машину. Года за полтора, два до смерти он перестал работать. По поводу имущества, он советовался с ней, говорил про дарственную на Валю года за два- полтора, он три года был в браке со своей последней женой, у них был развод, но в разводе они были недели две, но потом он сказал, что любит только Валю. Межевание земельного участка закончилось за несколько месяцев до смерти, она часть видела его, как минимум раз в месяц зимой, а осенью часто. Ноги у ФИО3 отказали летом или весной 2009 года. В 2009 году ФИО3 был на даче, кроме ног его беспокоила гипертония, он начал отекать. Психически он был здоров до самой смерти. Как все советские офицеры он любил широко отмечать праздники, но один не пил, алкоголиком назвать его не может.
Свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО3, и его вторую жену Эллу, они являлись соседями по подъезду, она пару раз заходила к нему, он приглашал перед смертью, странности за ним не замечала, он выглядел солидно, был типа главой подъезда, многие к нему шли, хозяйственный был человек, любил командовать, странностей не было. Весной или в конце 2008 года он жаловался, что дочки не хотят его знать, а Валя говорила, что дела у него все хуже и хуже. Он мыслил логично, говорил, что хочет все подарить Вале, именно ей все передать.
Военным комиссариатом Санкт-Петербурга по <адрес> на запрос суда (л.д.89) представлено Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, капитана третьего ранга, 1939 года рождения, из анамнеза следует, что в 6-ти летнем возрасте была контузия головы с потерей слуха и речи в течение 2 лет, затем речь и слух полностью восстановились. Понижение слуха стал отмечать после перенесенной баротравмы. В госпитале не лечился. ВВК поставлен диагноз: неврит слуховых нервов. Стойкое понижение слуха на оба уха до степени восприятия шепотной речи на левое ухо на расстоянии 0.8 м, на правое 0.5 м. Наружный геморрой в стадии ремиссии. Хронический тонзиллит. Начальные явления остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника. На основании ВВК негоден к службе в плавающем составе ВМФ, годен к военной службе на берегу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (судебное поручение), проживающего в <адрес>, в Питере бывает два раза в год, столько же раз видел ФИО3, и в праздники. ФИО3 его двоюродный брат. Спиртные напитки он употреблял в меру. Лечение проходил или нет, точно не знает. Встреча с ФИО1 была весной 2008 года, ФИО1 о состоянии здоровья говорил, что головные боли. При последней встрече суждения были нормальные. Нарушений речи и памяти не было. Волнений не было. Он был недоволен жизнью, похоронил жену. Немного выпивал. ФИО1 осознавал и руководил и обдумывал свои действия на момент 2008 года, после последней встречи они созванивались и общались по телефону в праздники. ФИО1 сообщал после этого о состоянии здоровья, и что после последней встречи он сдал немного. В августе 2008 года ФИО1 поздравлял его с днем рождения и было хорошее настроение, он развелся с Валей и сошелся с бывшей женой и встретился с дочкой. Он ничего не говорил насчет обращений в медицинские учреждения, в том числе в ПНД и НД. По телефону он общался с ФИО1 в январе 2009 года - были слезы по сравнению с 2008 годом, как день и ночь. Он был заторможенный и непонятно о чем говорил. Он говорил об изменениях и говорил, что все плохо. О смерти ФИО1 ему стало известно от его жены, она позвонила после дня смерти. Когда он приехал, узнал, что за два дня приходил психиатр и хотел госпитализировать, но жена отказалась. Когда он звонил, а звонил он часто, жена не звала его и не подпускала, и говорила, что он спит.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Так все свидетели показали о продуктивном общении с ФИО3, за исключением общения по телефону свидетеля ФИО10, чьи показания в этой части суд подвергает сомнению, полагая данного свидетеля заинтересованным в исходе дела.
Из показаний свидетеля ФИО13 неясно, от кого он получил информацию о не допущенном к ФИО3 за два дня до смерти психиатре, который имел намерение госпитализировать ФИО3 еще до его освидетельствования. В этой части суд полагает недостоверными показания свидетеля. Что касается его показаний о том, что ФИО2 не допускала его до общения по телефону с ФИО3 в 2009 году, незадолго до смерти последнего, ссылаясь на то, что тот спит, данные показания не могут рассматриваться доказательством психического расстройства ФИО3
Учитывая изложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, как недоказанные, а также в связи с тем, что имущественные права истицы, наследницы по закону, не нарушены оспариваемым договором дарения, заключенным после составления завещания, которое признано судом действительным и в соответствии с которым ответчица является наследницей всего имущества ФИО3, в том числе указанной квартиры.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, а также отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения отдельной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: