Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля марки «Волга» ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 865 НА 98 при очистке кровли <адрес> в Санкт-Петербурге от наледи, 82 582 рубля 62 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 767 рублей 48 коп. и стоимость оценки ущерба в сумме 3000 рублей, а всего 88 350 рублей 10 коп.
В судебном заседании истец поддержал свой иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск не признавал.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалов проверки КУСП-1419 76 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 №, принадлежащий ФИО1, поврежден в связи с падением снега и наледи с крыши дома из-за погодных условий.
В судебном заседании свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный милиции 76 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга, показал, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были видны очевидные повреждения, лежали куски льда, упавшие с крыши.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5, с участием истца, 2 февраля в 4.30 с крыши <адрес> обрушилась снежно-ледяная масса на козырек подъезда (квартиры с 27 по №) и припаркованную у подъезда автомашину марки «Волга» ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 865 НА 98, владелец автомашины ФИО1 В результате падения снега у вышеуказанной автомашины сломан передний бампер с выпадением обеих фар, вдавлен и пробит капот, смята крыша, отломано левое зеркало заднего вида. Владельцу автомашины причинен крупный материальны ущерб (л.д.32).
Согласно отчету ООО «Центр оценки», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом амортизационного износа 82 582 рубля 62 коп.(л.д.19).
В письменном отзыве ответчик указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ООО «ЖКС № <адрес>». Очистка кровли <адрес> от снега и наледи в зимний период производилась неоднократно, с предварительным уведомлением жильцов дома, кроме того, в зимний период 2009-2010 годов имело место выпадение атмосферных осадков в виде снега сверх сезонно-климатической нормы, а также превышение влажности воздуха, в связи с чем на всех фасадах зданий, находящихся в управлении ООО «ЖКС № <адрес>» вывешивались предупреждающие объявления о внимательности пешеходов и владельцев транспортных средств в связи с возможностью самопроизвольного падения наледи и сосулек. Таким образом, владельцы транспортных средств, в том числе истец, были предупреждены о возможной опасности. Кроме того, по мнению ответчика, истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль ближе, чем на 10 метров от стены дома, нарушив СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
Представителем истца также представлены в материалы дела наряд-допуски на производство особо опасных работ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - очистка снега, наледи с карнизных отвесов за январь 2010 года по данному дому. Последний наряд от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание доводы, представленные представителем ответчика, однако полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению, поскольку самопроизвольный сход льда с крыш дома является особо опасным обстоятельством для жизни людей в первую очередь, в связи с чем очистка от льда и сосулек карнизных отвесов должна производится управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по мере необходимости. Суд не усматривает умысла или грубой неосторожности истца, исключающих ответственность причинителя вреда.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не заинтересованных в исходе дела.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 582 рубля 62 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2767 рублей 48 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а всего 88 350 рублей 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: