Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГПКИ «Спецавтоматика» о взыскании вознаграждения и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГПКИ «Спецавтоматика» о взыскании вознаграждения в сумме 156 492 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ - изготовлению проектов по разработке тепломеханических частей и тепловых сетей в стадии проекта и рабочего проекта жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, со сроком окончания работ по стадии «проект» до ДД.ММ.ГГГГ и по стадии «рабочий проект» до ДД.ММ.ГГГГ.
А также по договору подряда, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в объеме основного комплекта рабочих чертежей без чертежей узлов трубопроводов и до ДД.ММ.ГГГГ - в объеме наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: дер.Батово, <адрес>, в сумме 137 931 рубля.
Как указывает истица, ею были выполнены работы по обоим договорам и переданы чертежи ответчику, однако последний отказался подписать акты выполненных работ и произвести оплату. Истица просит взыскать указанные денежные суммы, а также проценты за задержку исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что бремя доказывания выполнения работы по договорам подряда и передачи работ заказчику, то есть, ответчику, лежит на истице.
В подтверждение того, что истицей не были выполнены работы по указанным договорам подряда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> подано исковое заявление к ответчику в связи с невыполнением последним обязательств по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей теплоснабжения в дер.Батово Гатчинского муниципального района <адрес>. Муниципальный заказчик утверждает, что какие-либо результаты работ по Муниципальному контракту ему ответчиком не передавались в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № был расторгнут.
Суд полагает убедительным довод представителя ответчика о том, что вышеуказанная информация, подтверждаемая копией искового заявления муниципального заказчика, является доказательством того, что работы истицы ответчику не передавались, так как в противном случае, если бы истица надлежащим образом выполнила работу и сдала результаты работ ответчику, а ответчик передал бы эти результаты работ муниципальному заказчику, последний не предъявил бы к ответчику иск о взыскании аванса по муниципальному контракту № с указанием на то, что результат работ, т.е. та самая проектно-сметная документация, которую должна была разработать истица ответчику не передана.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Согласно п.8.3 Договора в случае досрочного расторжения (прекращения) муниципального контракта по обоюдному согласию сторон, подрядчик (ответчик) обязан в срок до 10 дней передать по акту заказчику результат выполненных работ по объекту. Результат работ - проектно-сметная документация, которую должна была разработать истица, ответчиком не передан.
Факт перечисления аванса муниципальным заказчиком в размере 120 863 рублей 63 коп. не подтверждает обстоятельства выполнения работ истицей, так как, во-первых, сам муниципальный заказчик утверждает, что работы не выполнены (проекта нет), а, во-вторых, сумма аванса не считается оплатой по всему муниципальному контракту и меньше цены работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей - 137 931 рубль.
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО4 показала, что знает ФИО1 с августа 2009 года, они работали в «Спецавтоматике», она инженером-проектировщиком, ФИО1 - главным специалистом в их группе. Она работала с ними в одном кабинете, ФИО1 выполняла два проекта: «Четырехтрубные сети Батово» и «ИТП сети Каменноостровский». По деревне Батово был выполнен проект, «Каменноостровский» - нет, не хватило данных. Первый проект был принят, 30 сентября нужно было его сделать, 29 сентября она ей помогала, она, свидетель, оформляла штампики, они все доделали, сидели на работе до 0 часов. Она уходила, а ФИО1 с ФИО6 еще оставались. Проект передавался ФИО6 в распечатанном виде, листы подписывались ФИО6 и ФИО1. О том, как оплачивалась работа ФИО1, она сказать не может, так как не участвовала в разработке, только помогала, она, свидетель, уволилась ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истица, второй проект был частично сдан 30 сентября, так как не было полного технического задания, в связи с чем она просит взыскать неполную, а уменьшенную сумму оплаты, пропорционально затраченному времени.
Из объяснений свидетеля следует, что свидетель не видела, подписывала ли исполнительный директор ООО «ГПКИ Спецавтоматика» ФИО6 акт приема-передачи выполненных истицей работ.
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО5 показала, что работала вместе с истицей в ООО «ГПКИ Спецавтоматика», на вопрос суда, работала ли истица по договорам подряда в ГПКИ «Спецавтоматика» пояснила, что истица работала только по проектам на определенные объекты. Она, истица, сделала один проект и сдала, второй проект сделала и передала его ФИО6. ФИО6 приняла работу, но у них были трения по передаточному акту в части цены принятой работы. По мнению свидетеля, проект был принят ответчиком, спор шел только об оплате, при этом Акт не был подписан исполнительным директором ФИО6.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели подтверждают работу истицы над проектами, но никто из них не присутствовал при сдаче-приемке выполненных истицей работ. Суд полагает, что свидетельскими показаниями не доказаны объем и качество выполненных истицей работ по указанным договорам, а соответственно иск не доказан по размеру.
Как следует из материалов дела, представленный истицей Акт о сдаче выполненных работ и их приеме, подписан только истицей, со слов последней, ответчик отказался его подписать (л.д.11). Данный Акт датирован ею ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с двумя письменными заявлениями (л.д.12,13) в адрес ответчика, в которых указала, что просит «официально подтвердить информацию, представленную в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ГПКИ Спецавтоматика» ФИО6 о прекращении проектных работ до окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ за № по объекту Жилой дом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>,44 и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № по объекту реконструкции тепловых сетей в дер.Батово, <адрес>.
Истица указала в данных заявлениях, что в случае, если ответ не будет предоставлен официально в течение суток после регистрации заявлений, договоры считается расторгнутыми по инициативе ответчика и выполнение проектных работ прекращается.
Таким образом, сама истица ДД.ММ.ГГГГ сообщает в письменном виде, что проектные работы по договорам еще не завершены.
Как следует из ответов истицы на вопросы суда, второй договор был «разорван» ДД.ММ.ГГГГ. На стадии готовности проектов, которые она выполняла, она должна была их передать на утверждение главному инженеру проекта, но получала их ФИО6. Истица не смогла пояснить, кто должен был подписать со стороны ответчика акт о приеме выполненных ею работ, с ее слов, они это не обсуждали. Истица пояснила, что ее работа над проектами продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истица не выполняла трудовую функцию, а выполняла работу по договорам подряда, оплате подлежит не время, затраченное на выполнение работ, а результат, о котором стороны договорились в договоре.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истицей не доказано, что ею была выполнена работа по договорам подряда и результаты работ были переданы ответчику. Указанные выше заявления истицы свидетельствуют о том, что работы не были еще выполнены на ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу ответчик уплачивает истице вознаграждение в размере 156 942 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (л.д.10 оборот), согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - уплачивает вознаграждение в размере 137 931 рубль на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный срок выполнения работ по обоим договорам - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1).
Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.
Со слов истицы, какие-то выполненные ею листы она передавала ответчику, а также в архитектурную мастерскую, минуя ответчика, что еще раз подтверждает невозможность определения качества и стоимости выполненной истицей работы по договорам подряда.
Учитывая изложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, как недоказанный.
На основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГПКИ «Спецавтоматика» о взыскании вознаграждения и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: