Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, процентов, изменении подсудности, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение комиссии, а также понуждение заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья заемщики, а также установление подсудности по выбору Банка, полагая данные условия не основанными на законе.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.
Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательство уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 7000 рублей.
Истец полагает, что взимание данной комиссии не предусмотрено законом, в связи с чем является незаконной.
Как указывает ответчик в своем письменном отзыве на иск (л.д.52), кредитный договор по своей правовой природе относится к категории возмездных договоров, т.е., договоров, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (часть 1 статьи 423 ГК РФ). Характер встречного предоставления по кредитным обязательствам определяется диспозитивной нормой части 1 статьи 809 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Кроме того, возможность установления в Кредитном договоре с заемщиком, помимо процентов, также комиссии за выдачу кредита подтверждена на уровне закона - согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Закон о банках») комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашения с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона о банках в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно пункту 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита также включены платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).
Следовательно, указанные нормы прямо предусматривают право кредитной организации и ее клиента установить в кредитном договоре условие об иных платежах помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Закона о банках истец был проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подписание истцом Кредитного договора и всех приложений к нему.
Суд полагает возможным согласиться с данными доводами ответчика. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), условие о комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора. Заключая Кредитный договор, истец согласился с данным условием, не оспорил его.
Мнение истца о том, что взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено, не соответствует действительности в силу изложенного выше.
Суд согласен с истцом в том, что за досрочное погашение кредита Банк не должен взимать комиссию. В силу ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать, как выраженное на то согласие займодавца. По мнению суда, уплачиваемые должником проценты на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, при досрочном возврате займа период пользования денежными средствами сокращается, соответственно плата за пользование не должна увеличиваться путем уплаты комиссионных.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Банк не взимал указанную комиссию, хотя она предусмотрена Кредитным договором.
Суд полагает данное исковое требование подлежащим удовлетворению.
Что касается подсудности споров, согласно п.10.3 Кредитного договора в случае, если спор, возникший из Кредитного договора, либо связанный с его исполнением, не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения филиала Банка, суд полагает, что права истца не были нарушены. Данное условие также не было оспорено истцом при заключении договора.
Что касается страхования жизни и здоровья истца при заключении кредитного договора, суд согласен с мнением представителя ответчика, о том, что это является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами соглашения.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав истца, а также причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9058 рублей за пользование чужими денежными средствами, применения последствий недействительности ничтожных условий Кредитного договора и взыскании в пользу истца с Банка неосновательно, по мнению истца, удержанных денежных средств в сумме 11020 рублей.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным условие кредитного договора о взимании ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» комиссии за досрочное погашение кредита.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: