Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «СтройСпецМонтаж» был заключен договор процентного займа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому он, истец, обязывался перед ООО «СтройСпецМонтаж» полностью отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств по вышеуказанному договору процентного займа.
Истец указывает, что указанный договор займа не был подписан лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. От имени ООО «СтройСпецМонтаж» договор подписан директором ФИО4, который никогда не являлся руководителем ООО «СтройСпецМонтаж», в связи с чем данный договор не отвечает требования п.1 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Следовательно, недействительность вышеуказанного договора процентного займа влечет недействительность соответствующего договора поручительства. Истец просит применить последствия недействительности договора процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СпецСтройМонтаж» путем признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСпецМонтаж» и ФИО6
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что не знает никакого ФИО1, предъявила договор займа, подписанный генеральным директором ООО «СтройСпецМонтаж», который отличается по содержанию от договора, представленного истцом в материалы дела, кроме того, действительный договор займа был исполнен обеими сторонами, ею уже возвращена сумма долга, при этом договор не содержал ссылку на обеспечительную меру в виде поручительства истца, истица никогда не обращалась к нему за услугой о заключении договора поручительства.
Ответчицей представлена в материалы дела копия имеющегося у нее договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о возврате ею займа ООО «СтройСпецМонтаж» в общей сумме 512 465 рублей 75 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, как недоказанный. Истцом представлены в материалы дела копия договора займа, подписанная со стороны ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО4 и копия договора поручительства, подписанная директором ФИО5
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон представляет доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается. Истцом представлены заверенные им самим копии указанных договоров.
Учитывая, что основное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО5 исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из квитанций к договору, договор поручительства, если он заключался к данному договору займа, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. И, таким образом, у истца отсутствуют обязательства по договору поручительства, его права не нарушены.
Учитывая изложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав.
Руководствуясь ч.1 ст.367 ГК РФ, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: