Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Волковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности на в порядке наследования по завещанию, завещания, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчице ФИО3 с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств в виде вкладов, а также предметов домашней обстановки и обихода.
Как указывает истица в исковом заявлении, ФИО1 является ее двоюродной сестрой, этот факт может быть подтвержден архивными справками о записях в метрической книге о рождении их отцов, выданных областным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>», управления по делам архивов <адрес>, свидетельствами о рождении истицы и о рождении ФИО1, а также их личной перепиской, домашним архивом фотографий, свидетельскими показаниями. Истица указывает, что является наследницей по закону третьей очереди по праву представления после умершей ФИО1
После смерти ФИО1 истице стало известно, что она совершила завещание в пользу ответчицы ФИО3, которой также было получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию, выданное нотариусом ФИО5 После регистрации названного свидетельства в Управлении федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и <адрес> у ответчицы возникло право собственности на указанную квартиру.
Истица полагает завещание, совершенное ФИО1 в пользу ответчицы, недействительным, поскольку ФИО1 страдала психическим заболеванием, в связи с чем состояла на учете и проходила лечение в городской психиатрической больнице № <адрес>, а также в последние месяцы жизни страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем лежала в хосписе № и получала лечение препаратами, содержащими наркотические вещества, что все вместе вызвало у ФИО1 качественные необратимые нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, в связи с чем она в момент совершения завещания не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поэтому и совершила завещание в пользу постороннего человека.
В судебное заседание истица не явились, в адрес суда ею была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела на декабрь 2010 года с целью заключения соглашения с другим адвокатом, с ранее участвовавшим в деле адвокатом истица расторгла соглашение.
Учитывая длительность рассмотрения данного дела, проведения по делу двух судебных экспертиз, удовлетворения всех ранее заявленных по делу сторонами ходатайств, а также имевшему место отложению дела по данному основанию, суд полагает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению.
Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, за исключением требования об установлении факта родственных отношений.
Суд, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, огласив материалы наследственного дела, представленного суду нотариусом ФИО7, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также копия завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она завещает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147).
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №», перед экспертами были поставлены вопросы:
- Страдала ли психическим расстройством ФИО1?
- Могла ли по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими? В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также истории болезни ФИО1
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), ФИО1 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Как следует из мед.документации она перенесла ЧМТ, у нее выявлялись гипертоническая болезнь кровообращения, с 1998 года она состояла на учете в ПНД с диагнозом: «Сосудистое заболевание головного мозга с умеренно выраженными изменениями личности». В клинической картине выявлялись слуховые обманы восприятия, немотивированная тревога, страх, слабодушие, умеренное снижение памяти, приступы с потерей сознания, а также раздражительность, суетливость, обидчивость, прогрессирующие мнестические расстройства, благодушие, пониженное настроение, ипохондричность, астенизация, обстоятельное застреваемое на деталях мышление, тревожность, диффузное снижение памяти и интеллекта, ослабление критики, изменения личности по сосудистому типу. Периодически она проходила лечение в дневном стационаре ПНД, находилась на лечении в ПБ №, в 1998 году определена П группа инвалидности бессрочно по психо-ВТЭК. С 2004 года у нее диагностирован выраженный психоорганический синдром, невропатологом - дисциркуляторная энецфалопатия П-Ш ст., последствия острого нарушения мозгового крообращения. На фоне лечения отмечалось улучшение, сохранялись жалобы на снижение памяти. В 2007 году диагностировано злокачественное новообразование с развитием хронического болевого синдрома с ноября 2007 года, принимала ненаркотические обезболевающие средства. Психиатром ПНД в ноябре и декабре 2007 года указаны пониженный фон настроения, раздражительность, отсутствие психопродуктивной симптоматики, жалобы на прогрессивное ухудшение памяти, что «мнестические нарушения в выраженной степени на текущие события, хотя ориентируется верно». В юридически значимый период она находилась на лечении в дневном стационаре ГПБ № с 16.01 по ДД.ММ.ГГГГ, где в диагнозе были указаны выраженный психоорганический синдром, фиксированность на ощущениях, снижение памяти на текущие события, изменения личности по сосудистому типу. Однако при описании психического состояния выраженность психоорганического синдрома недостаточно убедительна, при психологическом исследовании отмечено лишь мышление с тенденцией к конкретизации, недостаточность внимания, памяти. Психиатру ПНД ФИО1 сообщала, что обихаживается знакомой женщиной, которой завещала квартиру, активно бредовых идей не высказывала. В последующем в июне 2008 года она осматривалась врачом-психотерапевтом, которым указаны правильная ориентировка, снижение памяти и интеллекта, обстоятельное, замедленное мышление, неустойчивое настроение, лабильный аффект, волевые расстройства. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических нарушений у ФИО1 не соответствуют представленной мед.документации. Учитывая вышеизложенное, комиссия считает, что ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с большей степенью вероятности страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, в результате чего она с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что выводы данного экспертного заключения носят вероятностный, то есть, предположительный характер, судом была назначена по ходатайству сторон повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского».
Перед экспертами данного учреждения были поставлены судом следующие вопросы:
- Учитывая особенности психической деятельности ФИО1, ее состояния и конкретные обстоятельства дела, было ли ее волеизъявление при составлении завещания полноценным?
- Могла ли ФИО1 при совершении сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?
- Учитывая состояние ФИО1 в момент совершения сделки, условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, являлось ли представление о существенных элементах сделки правильным, могла ли ФИО1 целостно оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать последствия сделки?
- Имелось ли у ФИО1 нарушение волевых функций на момент принятия решения о распоряжении своим имуществом?
- Могла ли ФИО1 в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
- Возможно ли однозначно ответить на вопрос, отдавала ли себе отчет в своих действиях ФИО1 в момент составления завещания при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы?
По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, ФИО1 в последние десятилетия жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистая патология). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной в 1987 году черепно-мозговой травме, отмечавшихся у нее с 1990-х годов гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном в 1999 году остром нарушении мозгового кровообращения, с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове), аффективных нарушений, эмоциональной неустойчивости (лабильность, капризность, благодушие, раздражительность, обидчивость), демонстративности, претенциозности, ипохондричности, интеллектуально-мнестического снижения, нарушений мышления (обстоятельность, вязкость, склонность к детализации), общей астенизации (вялость, утомляемость), наряду с эпилептиформным синдромом с ночными судорожными припадками, эквивалентами эпилептических припадков полиморфной структуры (абсансы, психовегетативные приступы. синкопальные состояния), а также отмечавшиеся у нее в период с 1998-2000 годы на фоне нервно-психического истощения (во время осуществления ухода за матерью) эпизодических транзиторных психотических расстройств в виде рудиментарных слуховых, тактильных обманов восприятия, сопровождавшихся страхом, тревогой, растерянностью, что явилось поводом для наблюдения ее в ПНД, неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, оформления инвалидности (ответ дан в порядке экспертной инициативы). Указанные психические расстройства у ФИО1 в юридически значимый период не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, внимания (что подтверждается результатами психологического обследования в феврале 2008 года, выявившими нормальный темп психической деятельности, легкую недостаточность внимания, памяти), эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических особенностей. Анализ медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей позволяет прийти к выводу, что подписание ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ основывалось на адекватных, логичных мотивах, ее свободное волеизъявление не было нарушено, она могла целостно оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать последствия сделки. Поэтому ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо выраженных нарушений волевых функций в юридически значимый период ФИО1 не обнаруживала.(л.д.228-235).
Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с ним. Вывод экспертов о том, что ФИО1, составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалась логическими мотивами, при этом имело место ее свободное волеизъявление и она могла целостно оценивать сложившуюся ситуацию, и прогнозировать последствия сделки, основан на медицинском исследовании состояния ФИО1 в юридически значимый период. Данный вывод не противоречит, а отчасти основывается и на многочисленных свидетельских показаниях, отражающих ее психическое состояние на момент составления завещания о ее ориентированности в месте нахождения, времени, обстоятельств собственной жизни, прагматичности в решении бытовых вопросов, так например, поиск и пользование более дешевыми магазинами, самостоятельности решений, аккуратности во внешнем виде и содержании своей квартиры, человеческой деликатности при общении и содержательности общения.
Суд не может согласиться с мнением истицы о том, что завещание своей квартиры постороннему человеку, то есть, не родственнику, является свидетельством психического расстройства наследодателя, учитывая, что родство по крови, не всегда является основанием душевного родства между людьми.
Суд полагает, что, несмотря на снижение интеллекта, о котором говорят эксперты в обоих заключениях, ФИО1 с пользой для себя совершала данную сделку, оказываясь одинокой, смертельно больной и нуждающейся в моральной и физической поддержке, она самостоятельно обеспечила себе надлежащий уход и человеческое участие, сочувствие ей в свой самый тяжелый период болезни и ухода из жизни. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчица не была первой встречной и посторонней для ФИО1, они общались длительное время. Кроме завещания в пользу ответчицы, ФИО1 оставила также письменные распоряжения относительно своих похорон. Что также свидетельствует о достаточности интеллекта и воли для совершения логичных и разумных действий.
Из заключений экспертов следует, что ФИО1 не назначались лекарства, содержащее наркотические вещества. Во всех врачебных заключениях при жизни ФИО1 указано, что она ориентирована в окружающей ее действительности, когда она сообщала врачам ПНД о том, что у нее есть женщина, которая ее обихаживает и которой она завещала квартиру, это не оценивалось как проявление психического заболевания.
Таким образом, основания, предусмотренные частью 1 статьи 177 ГК РФ отсутствуют в данном деле, что не позволяет признать недействительным оспариваемое завещание.
Суд полагает возможным установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являются двоюродными сестрами. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно: свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2 (Огарковой) Валентины Сергеевны (л.д.25-26), свидетельством о браке ФИО2 (Огарковой) В.С. (л.д.23), а также архивными справками о рождении отцов ФИО1 и ФИО2 (Огарковой) В.С. (л.д.18,20), из которых следует, что их отцы ФИО1 Сергей и Николай были братьями, рожденными у одних родителей.
Учитывая изложенное, исковые требования, за исключением требования об установлении факта родственных отношений, не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя ФИО3 в порядке наследования по завещанию, завещания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, составленное ФИО1, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру отказать.
Установить факт родственных отношений между ФИО2 (Огарковой) Валентиной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождений, являющихся двоюродными сестрами.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: