Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Яковлевой М.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лица и обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации,
У С Т А Н О В И Л:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица, в котором просит признать действия по производству и реализации продукции консервы рыбные «Семга натуральная» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей ГОСТ 7452-97 и статьям 4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоправными в отношении неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.
Представители ответчика: генеральный директор ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» ФИО3 и по доверенности ФИО4 иск не признали, пояснив, что ответчик не имеет отношение к указанной продукции.
Третьи лица: ООО «Весна» и частный предприниматель ФИО5 иск не признали.
Третье лицо ООО «РПК Красносельский», о дне слушания дела не извещено, телеграмма, направленная судом, не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения по известному адресу.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах неопределенного круга лиц, была произведена закупка образцов товара консервы рыбные «Семга натуральная», производства ЗАО Красносельский рыбокомбинат» в количестве 5 банок по 245 г. в розничной торговой сети ООО «Весна» (торговая сеть «Квартал») по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На закупленных образцах имеется этикетка с маркировкой консервы рыбные «Семга натуральная» ГОСТ 7452-97 с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, производитель: ЗАО «Красносельский рыбокомбинат». На верхней крышке банки выбито в первом ряду: 150109, во втором ряду: 981681, в третьем ряду Р1. Закупленные образцы были направлены в испытательный центр ОАО «Гипрорыбфлот» на предмет их соответствия указанному на банке ГОСТу 7452-97 и в соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ указанный образец был признан несоответствующим ГОСТу ни по внешнему виду продукта, ни по консистенции мяса рыбы, запаху, вкусу, в банке отсутствовало мясо рыбы, были куски теши с плавниками, продукция имела характерный окислившийся запах - неприятный посторонний привкус окислившегося жира. Заливка имела избыточное количество бульона, более 50% от массы нетто, массовая доля белка вместо нормы 18 г. (указано на этикетке) по факту - 7.50 <адрес> доля жира - вместо нормы 21 г. (указано на этикетке), по факту 17.1 <адрес> доля белка и жира не соответствуют значениям, заявленным на этикетке (л.д.6-10).
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей руководитель испытательного центра ФИО6 и заведующая лабораторией физико-химических методов контроля качества и инструментальной идентификации гидробионтов ФИО7, которые поддержали письменное заключение о качестве данного продукта.
Как пояснила свидетель ФИО6, по вкусовым качествам продукция консервы «Семга натуральная» не прошла испытания, продукция изготовлена из некачественного сырья.
Свидетель ФИО7, в присутствии которой в судебном заседании была открыта одна из закупленных истцом консервных банок «Семга натуральная» производства ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», пояснила, что в натуральных консервах жидкости такого цвета, который оказался в данной банке, не должно быть.
Как показала свидетель ФИО7, на этикетке наносится информация для потребителя, в данном случае, информация не соответствует действительности. Консервы имеют вкус окислившейся рыбы, неприятный запах, данная продукция не соответствует и обозначенному на этикетке ГОСТу.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации Тест-С.-Петербург» (л.д.124) на запрос суда, орган по сертификации не выдавал сертификатов соответствия ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» на продукцию консервы рыбные «Семга натуральная» массой нетто 250 г.
Как следует из представленного ответчиком Сертификата соответствия номер РОСС RU.АЕ45.В52659 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный Сертификат выдан изготовителю ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» на продукцию: консервы рыбные натуральные «Сайра тихоокеанская натуральная», «Горбуша натуральная», «Нерка натуральная», «Скумбрия натуральная», «Сельдь натуральная», «Тунец натуральный», «Кета натуральная» (л.д.138). В данном Сертификате отсутствуют консервы «Семга натуральная», что, по мнению представителей ответчика, подтверждает то обстоятельство, что они не имеют право производить и не производят консервы «Семга натуральная». Кроме того, со слов представителей ответчика, на представленном образце на верхней крышке банки выдавлен код завода-производителя, который не совпадает с тем, который присвоен ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», что также подтверждает то, что данные консервы не произведены ими.
Согласно представленной представителями ответчика копии письма Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Красносельский» ФИО3, цех по производству рыбных консервов ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Красносельский» внесен в реестр рыбоперерабатывающих предприятий с присвоением номера Е81 (л.д. 143).
На вопрос суда представитель ответчика ФИО3 пояснил, что номер на железной банке выполнить технически очень легко.
Как следует из письменных объяснений третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.171) он не имел финансово-хозяйственных, договорных отношений с ЗАО «Красносельский рыбокомбинат». Рыбная консервная продукция (в том числе «Семга натуральная», ж/б, 245г), поставлявшаяся им в апреле 2009 года в ООО «Весна», закупалась им у ООО «РПК «Красносельский», местонахождение которого в период поставок находилось по адресу: 109144, <адрес>,стр.2). Заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт закупки продукции были представлены им в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль».
В судебном заседании ФИО5 поддержал изложенное в указанном заявлении. На вопрос суда пояснил, что он не знает о местонахождении ООО «РПК «Красносельский», но закупленная у него продукция консервы «Семга натуральная», по его мнению, поступала не из Москвы, а из Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены истцом документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение качества и безопасности рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как подтвердил ФИО5, являются надлежащими документами, по ним он поставлял для реализации консервы, в том числе указанные консервы «Семга натуральная» в количестве 150 штук мест транспортной тары или 7200 штук физических банок ООО «Весна», при этом удостоверение качества и безопасности продукции были переданы ему вместе с указанными консервами поставщиком ООО «РПК «Красносельский».
Cо слов представителей ответчика, подпись от имени директора предприятия ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» ФИО3 на указанном выше удостоверении качества и безопасности рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора предприятия ФИО3 выполнена не им. Выполнена ли подпись от имени заведующей лабораторией ФИО8 самой ФИО8, им не известно, в настоящее время ФИО8 не работает у ответчика. Представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что данный документ был выполнен на их бланке.
На вопрос суда о назначении почерковедческой экспертизы, стороны отказались от ее проведения.
Судом в ходе слушания дела выносились определения о затребовании сведений из типографии о заказчике данных этикеток на консервы «Семга натуральная», производитель ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», а также о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которые не были исполнены.
Представителями ответчика не были представлены суду договоры с типографиями на выполнение этикеток для рыбных консерв или данные о типографии, ссылаясь на коммерческую тайну, а также не представлены сведения о месте проживания (регистрации) ФИО8, которая на период изготовления удостоверения качества и безопасности продукции работа у ответчика в указанной на удостоверении должности.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том данная продукция выпущена не ответчиком, основанные только на том, что ответчик не вправе был ее выпускать, суд находит неубедительными.
Оценивая письменные доказательства, суд полагает, что несоответствие номеров товарных накладных, представленных в дело, в которых указана «Семга натуральная», номеру накладной, указанной удостоверении качества и безопасности рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), не имеет существенного значения для данного дела, поскольку в удостоверении не должно было содержаться такой позиции как «Семга натуральная» от ДД.ММ.ГГГГ, если ответчик ее не производил, однако лаборатория ответчика ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» гарантировала ее качество, что позволило ее реализовывать поставщикам перекупщикам по не соответствующим накладным, что не меняет существа дела.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказано, что данная продукция не была изготовлена им, при этом продукция не отвечает требованиям качества и безопасности, потребителю предоставлена несоответствующая действительности информация, а также он введен в заблуждение относительно наличия ГОСТ к данной продукции, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, на основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» по производству и реализации продукции консервы рыбные «Семга натуральная» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей ГОСТ 7452-97 и статьям 4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязав ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: