Дело №2-158/11 25.01.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Струпович Антону Александровичу, Романенкову Дмитрию Александровичу, Кузьмицкой Елене Александровне, Иванову Сергею Михайловичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Струпович А.А., Романенкову Д.А., Кузьмицкой Е.А., Иванову С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указывает, что 19.12.2006 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Струпович А.А., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 614 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 25.01.11.
С ответчиками Романенковым Д.А., Кузьмицкой Е.А., Ивановым С.М. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.
Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 447 315 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей 16 копеек и проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Белякова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Струпович А.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Романенков Д.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Кузьмицкая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила уменьшить штрафные санкции.
Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Суд, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
25.01.11 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Струпович А.А. был заключен кредитный договор П 73/06 и получен кредит на сумму 614 000 рублей сроком по 25.01.11 включительно под 19 % годовых.
В этот же день Романенков Д.А., Кузьмицкая Е.А., Иванов С.М. с ОАО Банк «Петрокоммерц» заключили договоры поручительства.
Договоры поручительства заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора ответчиком Струпович А.А. исполнялись не надлежаще, на 25.01.11 его общая задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» составила 447 3156 рублей 85 копеек, из которых: - просроченная задолженность непогашенного основного долга - 230 166,67 рублей; просроченная задолженность по процентам - 14 510,97 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 95 394,02 рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту - 95 394,02 рубля, пени за просроченную задолженность по процентом 11 850,17 рублей.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителем.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно, как заемщика - Струпович А.А., так и с поручителей Романенкова Д.А., Кузьмицкой Е.А., Иванова С.М..
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.
Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 107 244 рублей 19 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы до 30 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что 25.01.11 в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.11 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № П73/06 от 25.01.11, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Струповичем Антоном Александровичем.
Взыскать с Струповича Антона Александровича, Романенкова Дмитрия Александровича, Кузьмицкой Елены Александровны, Иванова Сергея Михайловича солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в сумме 370 071 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 673 рублей 16 копейки, а всего 377 744 (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.11.
Судья Н.А. Королева