Дело № 2-2992/10 08.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой ФИО11,
с участием истицы Дедковой ФИО12,
представителя истца Дедковой ФИО13 - Старовойтов ФИО14, действующий по доверенности от 08.11.2010 года сроком на три года (л.д. 9),
представителя истца Алексеевой ФИО15 - Старовойтова ФИО16, Дедковой ФИО17, действующих по доверенности от 08.11.2010 года сроком на три года (л.д. 41).
представителя ответчика Бажанова ФИО18 - Оленич ФИО19, действующего по доверенности от 08.11.2010 года сроком на один год (л.д. 128),
представителя ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» - Федорова ФИО20, действующая по доверенности 08.11.2010 года сроком 08.11.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедковой ФИО21, Алексеевой ФИО22 к Бажанову ФИО23, ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дедкова ФИО24, Алексеева ФИО25 обратились в суд с иском к Бажанову ФИО26, ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что 08.11.2010 года в принадлежащей истицам квартире произошла протечка воды, в результате чего квартире был причинен ущерб.
Протечка произошла по причине повреждения стояка, в результате производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику Бажанову ФИО27. Истицы полагают, что протечка произошла по вине ответчика.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры, затраты за составление отчета, судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда и проценты за просрочку платежа.
Истица Дедкова ФИО28 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов Дедковой ФИО29, Алексеевой ФИО30 по доверенности Старовойтов ФИО31 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика Бажанова ФИО32 по доверенности Оленич ФИО33 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что отсутствует вина ответчика в произошедшей протечке.
Представитель ООО «Жилкомсервис <адрес>» по доверенности Федорова ФИО34 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Истцы Дедкова ФИО35, Алексеева ФИО36 являются собственниками квартиры ФИО37. При этом Дедковой ФИО38 принадлежит 43/81 долей указанной квартиры, а Алексеевой ФИО39 38/81 долей.
По факту протечки в квартире истцов 08.11.2010 года был составлен акт ООО «Жилкомсервис <адрес>» (л.д. 7), из которого следует, что в комнате площадью 18,06 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке; в ванной комнате потолок (лепной декор). Наблюдаются протечки на потолке, в левом углу от входа на потолке и стене многочисленные трещины, залита стена по всей высоте. На потолке у смежной стены с туалетом обрушился штукатурный слой; в туалете залит потолок по всей площади, на потолке многочисленные трещины, у канализационного стояка наблюдается обрушение штукатурного слоя, штукатурный слой потрескался и провисает; в коридоре на потолке наблюдаются следы протечек, задеты обои; в комнате - прихожая площадью 13,45 кв.м. на потолке следы протечек, залиты обои; в комнате площадью 14,76 кв.м. наблюдаются в правом углу протечки на потолке. В комнате имеется ниша, в которой наблюдаются протечки на потолке и стене.
Все вышеперечисленные протечки произошли из квартиры ФИО41 через квартиру ФИО42. При проведении ремонтных работ капитального характера собственником квартиры ФИО43 без предоставления проектной документации был задет канализационный стояк, проходящий по вертикале ФИО44. На момент осмотра в квартире ФИО45 демонтированы все межкомнатные перегородки, демонтирован черновой пол и убрана засыпка.
Допрошенный в судебном заседании 08.11.2010 года свидетель Василенко ФИО46 суду сообщила, что работает в ООО «Жилкомсервис № 2-2992/10» начальником домоуправления. Также показала, что в момент протечки она поднималась в квартиру ответчика Бажанова ФИО47, в ней производился ремонт, была произведена незаконная перепланировка, все стены были сняты, пол снимался без соблюдения технологии, при снятии пола был смещен стояк и из него произошла протечка. Стояк был прочным, дефектов не имел, причиной протечки явилось именно некачественное выполнение ремонтных работ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Витовтова ФИО48 суду сообщила, что является собственником квартиры, в момент протечки находилась с мужем на даче, приехав, увидела, что все было залито, повреждены обои, потолки, в ванной комнате проржавел потолок, спортзал, двери разбухли. Поднялась в вышерасположенную квартиру ФИО49, наверху стоял старый чугунный стояк, на нем был скол, а вокруг было все чисто прибрано, но продолжало течь, была вызвана аварийная служба.
Согласно заключению эксперта № 2-2992/10-СЗ от 08.11.2010 года составленного ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» вероятной причиной проникновения воды 08.11.2010 года в квартиру ФИО50 явилась авария на канализационном стояке в квартире ФИО51.
Суд согласен с доводами представителя ответчика Бажанова ФИО52 о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, однако как следует из исследовательской части заключения на момент проведения экспертного осмотра в квартире ФИО53 <адрес>, что системы внутреннего водоснабжения, канализации, запорная арматура, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии; техническое состояние инженерных сетей водоснабжения, санитарно-технических приборов удовлетворительное.
Канализационный стояк в помещении туалета квартиры ФИО54, в результате повреждения которого согласно акту от 08.11.2010 года произошла авария, заделан облицовкой без возможности доступа к нему. Проведение визуального осмотра канализационного стояка невозможно. Авария канализационного стояка, вероятно, произошла при проведении ремонтных работ в квартире ФИО55 (л.д. 181).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что канализационный стояк в настоящее время заделан и доступа к нему нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что при назначении экспертизы по ходатайству ответчика последний обязался обеспечить доступ эксперта для осмотра сантехнического оборудования и канализационного стояка в квартире для определения причин залива квартиры истцов, суд считает установленным факт, что причина протечки авария на канализационном стояке при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Таким образом, факт причинения ущерба и его причины установлены материалами дела.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 2-2992/10-СЗ от 08.11.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО56, составляет в текущих ценах 305 583 рубля.
Суд полагает, что не доказано то, что ущерб причинен по вине ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Поэтому суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Жилкомсервис <адрес>» истцами не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, с Бажанова ФИО57 в пользу истицы Дедковой ФИО58 подлежит взысканию размер ущерба в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» в соответствии с долей в праве собственности в размере 162 223 рублей (л.д. 177-189), убытки в размере 3 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 106,107), судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере 4100 рублей (л.д. 4), расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 900 рублей, подтвержденные договором и распиской о передаче указанной денежной суммы (л.д. 103-105).
В пользу истицы Алексеевой ФИО59 подлежит взысканию ущерб в соответствии с долей в праве собственности в размере 143 359 рублей (л.д. 177-189), расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей (л.д.41), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 100-102).
Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Исковые требования истцов Дедковой ФИО60, Алексеевой ФИО61 носят имущественный характер, которые судом удовлетворены. Доказательств того, что ответчик причинил им физические или нравственные страдания истцами не представлено.
При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ проценты начисляются лишь на денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом установлено, что нарушений, указанных в ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика допущено не было, поскольку только в суде была установлена вина ответчика Бажанова ФИО62.
Таким образом, судом установлено отсутствие вины со стороны ответчика в просрочке выплаты сумм ущерба, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бажанова ФИО63 в пользу Дедковой ФИО64 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 162 223 рублей, затраты за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, а всего 177 723 (сто семьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с Бажанова ФИО65 в пользу Алексеевой ФИО66 ущерб, причиненный заливом квартиры 143 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 163 359 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублейФИО68
В удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку платежа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Дедковой ФИО69, Алексеевой ФИО70 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева