Дело № 2-2921/10 06.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Чистяковой ФИО9,
С участием истца Бояркиной ФИО10, представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями Бояркиной ФИО11 - Бояркиной ФИО12, действующей по доверенности от 06.10.2010 года сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной ФИО13 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бояркиной ФИО14 ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояркина ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что 06.10.2010 года припарковала автомобиль Вольво S540 государственный номерной знак У 815 УМ 78 у дома ФИО39. 06.10.2010 года около 16 часов 00 минут истец подошла к своему автомобилю и обнаружила, что автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши дома. В этот же день истица обратилась в милицию и по указанному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 148 650 рублей, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.
3-е лицо Бояркина ФИО16 обратилась в суд с заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Вольво S540 государственный номерной знак У 815 УМ 78. 06.10.2010 года машине, оставленной возле дома ФИО17, упавшей льдиной с крыши указанного дома, были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 148 650 рублей, что подтверждается экспертным заключением.
3-е лицо Бояркина ФИО18 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, которое были переданы истице для оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бояркина ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, также считает, что заявление с самостоятельными требованиями 3-го лица Бояркиной ФИО20 подлежит удовлетворению.
Представитель 3-го лица Бояркиной ФИО22 по доверенности Бояркина ФИО21 в судебное заседание явилась, заявление с самостоятельными требованиями поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Бояркина ФИО24 является владельцем транспортного средства автомобиля Вольво S540 государственный номерной знак У 815 УМ 78, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 64).
Истец Бояркина ФИО25 на основании доверенности управляет транспортным средством Вольво S540 государственный номерной знак У 815 УМ 78.
В судебном заседании Бояркина ФИО26 суду пояснила, что что 06.10.2010 года припарковала автомобиль Вольво S540 государственный номерной знак У 815 УМ 78 у дома ФИО23. 06.10.2010 года около 16 часов 00 минут истец подошла к своему автомобилю и обнаружила, что автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши дома. В этот же день истица обратилась в милицию и по указанному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.10.2010 года автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на задней части крыши, разбито заднее стекло, трещина на лобовом стекле, разбит повторитель стоп сигнала в салоне с задней части автомашины. Других повреждений автомашины не найдено. Куски льда лежат в салоне автомашины. На машине имеется снеговой настил. В салоне лежат осколки стекла.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2010 года № 2-2921/10 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации - после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В приложении № 2-2921/10 п. «д» п.п. 8 Правил и норм технической эксплуатации указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя, в том числе, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно, удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года № 2-2921/10, в редакции от 06.10.2010 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Татищев ФИО27 суду показал, что 06.10.2010 года около 16 часов возвращался домой на <адрес> искал место для парковки. У дома ФИО38 стояла припаркованная машина, и на ней лежал большой кусок льда. Также суду сообщил, что в конце февраля снега на крыши было много.
Допрошенный в качестве свидетеля Овсянникова ФИО28 суду показала, что периодически раз-два в месяц проживает по адресу: <адрес>. 06.10.2010 года была очевидцем падения глыбы льда на машину темного цвета марки Вольво. Запомнила точную дату потому, что должна была войти во двор, но что-то ее задержало, и она не вошла, и в этот момент упал лед. Как показал свидетель, если бы она не задержалась и вошла, то лед упал бы на нее. Падение льда было самопроизвольным. В то время очистка кровли от снега и льда не производилась.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов ФИО29 суду показал, что 06.10.2010 года уезжая утром на работу, видел припаркованную машину у дома ФИО37, возвращаясь домой около 17 часов увидел женщину стоящую около машины, машина была повреждена, в салоне автомобиля лежала глыба. Также свидетель сообщил, что проживает на <адрес> в <адрес>, кровлю с дома ФИО35 очищали, кровли домов под ФИО36 от снега и льда не очищали, сосульки висели по два месяца.
Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Размер ущерба подтверждается оценкой, выполненной Независимой экспертной компанией Автоассистанс, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 164 рубля 61 копейка (л.д. 14).
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана в пользу Бояркиной ФИО31 как владельца поврежденного транспортного средства.
Соответственно, исковые требования истца Бояркиной ФИО30 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Также нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и в пользу истца и в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями в размере 20 000 рублей каждому.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Заявленные требования носят имущественный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые были произведены истцом за счет денежных средств третьего лица, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу Бояркиной ФИО32 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 164 рублей 61 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 84 364 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.
В удовлетворении требований Бояркиной ФИО33 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Бояркиной ФИО34 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Королева