Решение по гражданскому делу



Дело № 2-2014/10 13.10.2010 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой ФИО12,

С участием истца Устиновой ФИО13, представителем истца Устиновой ФИО14 - Ершовой ФИО15, действующей по доверенности от 13.10.2010 года сроком на три года, представителя ответчика Семенова ФИО16 - Иванова ФИО17, действующего по доверенности от 13.10.2010 года сроком на один год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ФИО18 к Семенову ФИО19 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истица Устинова ФИО20 обратилась в суд с иском к Семенову ФИО21 признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указывает, что являлась собственницей пятикомнатной квартиры. Отношения с сыном и членами семьи были доверительные. Истица указывает, что в апреле 2008 года сын обратился к истице с просьбой переоформить ордер на свое имя: он желал стать ответственным квартиросъемщиком, для той цели как он объяснил, чтобы приобрести офис, столь необходимый ему для предпринимательской деятельности. Сын уговорил поехать в нотариальную контору по адресу: пл. Восстания, <адрес>. В вестибюле нотариальной конторы истица подписала, не читая, какие-то бумаги, поскольку прочесть текс не могла, так как у истца плохое зрение, а очки с собой не взяла. Затем вошли в кабинет нотариуса для оформления доверенности, как выяснилось позднее, для цели- регистрации договора дарения.

Истица указывает, о том, что ей был подписан договор дарения квартиры на имя сына, она даже не подозревала. После оформления сделки, летом 2008 года в доме начались скандалы, которые продолжаются и по настоящий момент со стороны ответчика и его супруги. Почувствовав резкое изменение во взаимоотношениях с сыном, истица получила справку о регистрации, в которой обнаружила, что единоличным собственником квартиры является сын и поняла, что обманным путем он заставил истицу подписать договор дарения квартиры. Истица считает, что ответчик совершил обман намеренно, сознавая неблагоприятные для истца последствия. Истица также в исковом заявлении указывает, что сам договор дарения не читала. Ответчик неправомерно удерживает его у себя.

Истица просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица Устинова ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель истца Устиновой ФИО23 по доверенности Ершова ФИО24 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семенова ФИО25 по доверенности Иванов ФИО26 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо Семенова ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные объяснения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

3-е лицо Баскаков ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения, просит рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 41).

3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истица, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Суд полагает, что стороной истца не доказаны основания иска.

Истица Устинова ФИО29. полагает, что обман заключался в том, что сыну необходимо было переоформить ордер на свое имя, он уговорил истицу поехать в нотариальную контору, где она подписала документы, не читая, поскольку отношения с сыном и членами его семьи были доверительные.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не доказаны стороной истицы во-первых, а во вторых не свидетельствуют о том, что Семенов ФИО30 обманул Устинову ФИО31

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потулова ФИО32 суду сообщила, что с истицей знакома с 1980 года, отношения доверительные. Также показала, что в 2008 году истица сообщила свидетелю, что переписала на Олега квартиру. Она понимала, что теперь квартира принадлежит сыну. После того как собственником квартиры стал сын, через полгода отношения испортились.

Свидетель Тавген ФИО33 суду показала, что знакома с истицей с рождения, отношения очень хорошие, доверительные. Истица свидетелю сообщила, что подписала бумаги, и квартира теперь принадлежит сыну Олегу. О том, что квартира принадлежит сыну истица рассказала свидетелю полгода назад, а о том, что отношения между истицей и сыном испортились, истица свидетелю сообщила в декабре 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ягудин ФИО34 суду сообщил, что ранее не был знаком с ответчиком Семеновым ФИО35. Показал, что ответчик Семенов ФИО36 обратился в компанию за сопровождением сделки. Договор дарения подписывался истицей в присутствии свидетеля, при чем свидетелем лично Устиновой ФИО37 была разъяснена суть договора дарения, договор дарения был прочитан вслух, также договор дарения был дан для прочтения истице для проверки паспортных данных. Истцом дома на кухне дважды был прочитан договор. Впоследствии договор дарения в простой письменной форме был подписан дома. Также свидетель суду показал, что истица Устинова ФИО38 выдала на его имя нотариальную доверенность для регистрации договора дарения

Суду не представлены доказательства того, что Семенов ФИО39 своими действиями создавал у Устиновой ФИО40 неправильное представление о совершаемой сделке, поскольку обман подразумевает умышленные и активные действия со стороны лица, указанный обман совершающего.

Кроме того, довод истца о том, что в нотариальной конторе она не читая подписала доверенность на имя Ягудина ФИО41 несостоятелен, поскольку в ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно положениям ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду ни одного доказательства по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны истицей.

Также истица Устинова ФИО42 в судебном заседании утверждала, что не подписывала договор дарения, подпись и запись на договоре дарения истице не принадлежит, в связи, с чем истица ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-2014/10 от 13.10.2010 года ООО «Центр судебной экспертизы» рукописные записи и подписи от имени Устиновой ФИО43 на договоре дарения от 13.10.2010 года, заключенного между Устиновой ФИО44 и Семеновым ФИО45, на доверенности от 13.10.2010 года, выданной Устиновой ФИО46 на имя Ягудина ФИО47, на доверенности от 13.10.2010 года, выданной Устиновой ФИО48 на имя Ершовой ФИО49, выполнены одним лицом - Устиновой ФИО50.

Данная сделка является оспоримой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление столь непродолжительного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, по мнению суда, призвано обеспечить стабильность гражданского оборота и защиту прав лиц, приобретших спорной имущество.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Сделка совершена 13.10.2010 года, истец обратился в суд 13.10.2010 года.

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности состоятельным. При этом утверждение истца о том, что о нарушении своего права она узнала из справки о регистрации голословно. Истцу было известно о совершаемой сделке, она лично выдала на имя Ягудина ФИО51 доверенность в нотариальной конторе для регистрации указанного договора и перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истицы Устиновой ФИО52 не доказаны, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой ФИО53 к Семенову ФИО54 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить определение суда от 13.10.2010 года о наложении ареста на <адрес> по Баскову переулку в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2010 года.

Судья Н.А. Королева