Дело № 2-1109/10 10.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО10,
С участием представителя ответчика ОАО «Страховая копания «Гайде» -Мардашовой ФИО11, действующей по доверенности от 10.11.2010 года сроком с 10.11.2010 года по 10.11.2010 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Агурашвили ФИО12, действующего по доверенности от 10.11.2010 года сроком по 10.11.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Шилину ФИО13, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Шилину ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указывает, что 10.11.2010 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Шилиным ФИО15, при управлении транспортным средством марки «Вольво», государственный номер М 662 КР 98, прицеп «Шмитц SКО24», государственный номер АО 1072 42.
В результате ДТП транспортному средству марки «Опель» государственный регистрационный знак Р 492 АК 98, принадлежащей Громовой ФИО16, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Данное ТС застраховано в ЗАО «МАКС», полис № 2-1109/10 по страхованию средств наземного транспорта от 10.11.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства была определена на основании заказ-наряда № Пр-0006909 от 10.11.2010 года. Исполняя обязанности по договору ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 183 505 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2-1109/10 от 10.11.2010 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Шилина ФИО17 была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис серии ААА № 2-1109/10.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ГАЙДЕ» страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Шилина ФИО18 ущерб в размере 63 505 рублей.
Определением суда от 10.11.2010 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку вред транспортным средствам потерпевших причинен при управлении а/м Вольво (тягач) с полуприцепом Шмитц, риск наступления гражданской ответственности при управлении а/м Вольво застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Ответственность водителя Шилина ФИО19 застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ», ОСАО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с большой занятостью сотрудником ЗАО «МАКС».
Ответчик Шилин ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Представитель ответчика ОАО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности Мардашова ФИО21 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что в ДТП было повреждено имущество двух потерпевших, одному из которых было выплачено страховое возмещение.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Агурашвили ФИО22 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что в ОСАО «Ресо-Гарантия» застраховано транспортное средства ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак М 662 КР 98. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия полуприцепа ШМИТЦ, застрахованного в ОАО «СК «ГАЙДЕ», с автомобилем ОПЕЛЬ, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика возмещать ущерб.
3-е лицо Кутловская ФИО23 и ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц на основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Таким образом, согласно действующему законодательству страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» и Громовой ФИО24 заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), что подтверждается полисом страхования № 2-1109/10 (л.д. 10).
Согласно договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции без учета износа и счетов за фактически выполненный ремонт на СТО страхователя.
Громовой ФИО25 был застрахован автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Р 492 АК 98.
10.11.2010 года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Опель Австра, Вольво FH12 с полуприцепом Шмитц и Форд Фокус, в результате которого застрахованному транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, были причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ФИО27 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шилина ФИО26 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления усматривается, что 10.11.2010 года в 11 часов 50 минут в районе Новоизмайловского проспекта, <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 492 АК 98, под управлением водителя Громовой ФИО28, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 059 ТУ 98 и автомобиля ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак М 662 КР 98 с полуприцепом ШМИТЦ, государственный знак АО 1072 47, под управлением водителя Шилина ФИО29.
Проверкой по материалу было установлено, что водитель Шилин ФИО30 нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль над движение. Допустил столкновение транспортных средств. В действиях водителя Громовой ФИО31, Кутловской ФИО32 нарушений ПДД не усматривается.
В соответствии с договором добровольного страхования ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение на основании заказ-наряда № Пр-0006909 от 10.11.2010 года (л.д. 22-23) страхователю.
В судебном заседании представитель ОАО «СК «ГАЙДЕ» суду сообщила, что одному из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 года (ОАО «Альфастрахование» Санкт-Петербургский филиал) было выплачено страховое возмещение.
В судебном заседании ответчик Шилин ФИО33 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилем Опель Астра и Форд Фокус, суду сообщил, что следовал по Новоизмайловскому проспекту в крайнем правом ряду со скоростью 60 км./ч. рядность и скорость не менял. Поравнялся с автомашиной Опель Астра, которая двигалась в попутном направлении, в левом ряду, с меньшей скоростью. Когда задняя часть полуприцепа поравнялась с автомашиной Опель, водитель Шилин в зеркале заднего вида заметил как автомашина Опель резко стал «прижиматься» и что сейчас произойдет столкновение. Шилин ФИО35 насколько было возможно резко сдвинулся вправо к поребрику, но от столкновения с автомашиной Опель Астра уйти не смог. Опель Астра резко свернула влево, после чего произошло столкновение автомашины Опель Астра и Форд Фокус. Проезжая часть состояла из двух полос. Без разметки. Шириной 9 метров.
Водитель Громова ФИО36 в судебное заседание не явилась, согласно объяснениям, находящимся в материалах ДТП двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч, в конце <адрес> была припаркована машина легковая. Включив левый поворот перестроилась в левый ряд и в этот момент с права на большой скорости ее автомашину обогнал грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом. Во время обгона стал перестраиваться в левый ряд, подрезая, царапая отбойником полуприцепа правую сторону автомобиля Опель Астра. Громова ФИО37 остановилась и в этот момент произошел удар сзади автомобилем Форд Фокус.
Водитель Кутловская ФИО38 в судебном заседании суду сообщила, что следовала по Новоизмайловскому проспекту в крайнем левом ряду со скоростью 60 км./ч. Рядность движения не меняла. У <адрес> произошло столкновение автомашин автомобиль Опель выехал на полосу движения автомашины Форд справа, удар в автомашину Форд Фокус произошел в переднюю правую часть. Выйдя из автомобиля, установила, что столкновение произошло с автомашиной Опель Астра. Кутловская ФИО39 считает, что удар был с автомобилем Опель в ее автомашину, а не наоборот.
Согласно заключению эксперта № 2-1109/10.10 от 10.11.2010 года составленного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания (АЭНКОМ)» причиной «первого» столкновения автомобилей Вольво FH12, государственный номерной знак М 662 КР 98 (в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц государственный номерной знак АО 1072 47) и Опель Астра государственный номерной знак Р 492 АК 98, послужили действия водителя автомашины Вольво, Шилина ФИО40.
Причиной «второго» столкновения автомобилей Опель Астра государственный номерной знак Р 492 АК 98 и Форд Фокус, государственный номерной знак А 059 ТУ 98, послужили действия водителя автомашины Опель Астра, Громовой ФИО41.
В соответствии с требованиями ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были действовать:
Водитель автомашины Вольво, Шилин ФИО42 - в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ.
Водитель автомашины Опель Астра, Громова ФИО43 - в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, рассматривать вопрос о действиях со стороны водителя автомашины Форд, Кутловской ФИО44 нецелесообразно, так как каких-либо несоответствия ее действий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водители Шилин ФИО45 и Громова ФИО46 имели техническую возможность предотвратить ДТП.
Водитель Кутловская ФИО47 не имела технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 205-211).
Поскольку установлена в первом столкновении вина водителя Шилина ФИО48, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, должен быть взыскан только по повреждениям передней правой части автомобиля Опель Астра.
Представителем ответчика ОАО СК «ГАЙДЕ» в суд был представлен отчет об оценке в котором были учтены повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 492 АК 98 согласно справке ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года и заказ-наряда № Пр 0006909 от 10.11.2010 года ООО «СЕТАвто» с локализацией повреждений только передней правой части автомобиля.
Согласно отчета об оценке № 2-1109/10, составленного автоэкспертным Центром ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 089 рублей (л.д. 216-238).
Суд полагает, и то обстоятельство, что страховая компания согласно договора возмещает страхователю ущерб без учета износа запчастей, не дает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.
Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Таким образом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в противном случае при замене запасных частей, имеющих амортизационный износ, новыми, имело бы место неосновательное обогащение потерпевшего лица.
Суд полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является ОАО «СК Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность признанного виновным в первом ДТП Шилина ФИО49.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.11.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому требования истца ЗАО «МАКС» заявленные к ответчику Шилину ФИО50 необоснованны, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает 120 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 18 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ЗАО «Московская страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме 48 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 18 копеек, а всего 48 989 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева