Дело № 2-3596/10 26.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО9,
С участием истца Хрулева ФИО10, ответчика Хрулева ФИО11,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева ФИО12 к Хрулеву ФИО13 о признании недействительным в части договора купли-продажи, возврате неосновательного приобретенного имущества, признании права собственности и по встречному иску Хрулева ФИО14 к Хрулеву ФИО15 об увеличении доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хрулев ФИО16. обратился в суд с иском к Хрулеву ФИО17 возврате неосновательного приобретенного имущества, признании права собственности.
В обосновании исковых требований указывает, что 26.10.2010 года по договору купли продажи ответчик Хрулев ФИО18 приобрел себе и Адиловой ФИО19, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: <адрес>
Истец указывает, что стоимость квартиры на момент покупки составляла 399 360 рублей. Денежная сумма за квартиру была уплачена ответчиком единолично, продав квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Истец считает сделку, в части приобретения 1/2 доли квартиры в пользу Адиловой ФИО20, недействительной, нарушающей права истца, так как квартира была приобретена в браке с умершей в 1999 году матерью. Истец вступил в права наследования и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире <адрес> на имя истца оформлено не было. Кроме того истец указывает, что МО Ржевка применило практику защиты прав несовершеннолетнего члена семьи, не применив практику разрешений продажи имущества несовершеннолетнего.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи в части приобретения 1/2 доли квартиры в пользу Адиловой ФИО21, возвратить неосновательно приобретенное имущество и признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире.
Ответчик Хрулев ФИО22 обратился в суд со встречным иском к Хрулеву ФИО23 об увеличении доли в праве общей долевой собственности.
В обосновании встречных исковых требований указывает, что 26.10.2010 года по договору купли-продажи приобрел себе и Адиловой ФИО24 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру по адресу: <адрес> По встречному иску истец Хрулев ФИО25 указывает, что денежные средства были уплачены им единолично. После приобретения квартиры истцом по встречному иску Хрулевым ФИО26 был сделан значительный ремонт, произведены неотделимые улучшения: смонтирован пол, вставлены металлопластиковые окна, на окна поставлены металлические решетки, а в двух окнах со двора дополнительно металлические электророллеты, смонтированы подоконники и оконные откосы, сделана разводка гипроком и окрашены стены, сделаны подвесные потолки, сделана разводка электропроводки по всей квартире, произведена установка и регистрация электросчетчика, произведен комплекс сантехнических работ, установлен унитаз, раковины, душевая, смонтирована система отопления, вставлены межкомнатные двери. Общая стоимость работ составила 204 133 рубля.
Истец по встречному иску Хрулев ФИО27 просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску Хрулев ФИО28 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования об увеличении доли ответчика Хрулева ФИО29 по первоначальному иску признал.
Ответчик по персональному иску Хрулев ФИО30 в судебное заседание явился, исковые требования Хрулева ФИО31 признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
3-е лицо Адилова ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Адиловой ФИО33 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Егоров ФИО34 в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные в адрес 3-го лица Егорова ФИО35 не были вручены, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой она не является. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебного повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Егорова ФИО36.
Представитель 3-го местно администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что основанием для рассмотрения вопроса о разрешении совершения сделки купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стали личные заявления Хрулева ФИО37 и несовершеннолетнего Хрулева ФИО38, согласно которым они просили разрешить указанную сделку при одновременном дарении 1/8 доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Хрулеву ФИО39.
3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года между АООТ «Городской ремонтно-строительный трест № 2-3596/10» и Хрулевым ФИО40, Адиловой ФИО41 заключен договор купли-продажи, согласно которому Хрулев ФИО42 и Адилова ФИО43 купили в общую долевую собственность в равных доля, по 1/2 доли каждому квартиру ФИО44 (л.д. 11-12).
26.10.2010 года право собственности Адиловой ФИО45 и Хрулева ФИО46 зарегистрированы в установленном порядке ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 2-3596/10 (л.д. 13).
Истец оспаривает договор купли-продажи в части приобретения 1/2 доли квартиры на имя Адиловой ФИО47.
Таким образом, суд считает, что ответчик Хрулев ФИО48 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным договор купли-продажи в части приобретения 1/2 доли квартиры в пользу Адиловой ФИО49, возвратить неосновательно приобретенное имущество и признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истец Хрулев ФИО50 суду сообщил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика Хрулева ФИО51 надлежащим Адиловой ФИО52, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.
Кроме того, суд считает, что не включение в наследственную массу имущества по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака не имеет правового значения для признания недействительным договора купли-продажи в части приобретения 1/2 доли в пользу Адиловой ФИО53.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании и ответчик по первоначальному иску Хрулев ФИО54 и ответчик по встречному иску Хрулев ФИО55 признали исковые требования, однако, суд не может признать признание иска ответчиком Хрулевым ФИО56, поскольку данное признание противоречит интересам Адиловой ФИО57, являющейся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как истец оспаривает договор купли-продажи в части приобретения доли на имя Адиловой ФИО58
Суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по требованиям о признании недействительным в части договора купли-продажи, возврате неосновательного приобретенного имущества, признании права собственности, соответственно влечет отказ и по встречному иску к Хрулеву ФИО59 об увеличении доли в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хрулева ФИО60 к Хрулеву ФИО61 о признании недействительным в части договора купли-продажи, возврате неосновательного приобретенного имущества, признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хрулева ФИО62 к Хрулеву ФИО63 об увеличении доли в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2010 года
Судья Н.А. Королева