Дело № 2-2852/10 18.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО7,
С участием представителя истца Большевой ФИО8 - Дзен ФИО9, действующей по доверенности от 18.11.2010 года сроком на один год (л.д. 8), представителя ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» - Горбуновой ФИО10, действующей по доверенности от 18.11.2010 года сроком по 18.11.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большевой ФИО11 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Большева ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>
18.11.2010 года по вине ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» произошла протечка с крыши 181 и 182. Истец считает, что вина в произошедшей протечки лежит на ответчике, поскольку ответчик, ответственный за эксплуатацию здания, не убирало снег с кровли здания. Многочисленные просьбы истца о выполнении своих прямых обязанностей, ответчик проигнорировал. 18.11.2010 года комиссией ответчика составлен акт обследования, в которых установлены причины протечки и перечислены многочисленные повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО31 составляет 367 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО32 составляет 162 000 рублей.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО33 в размере 529 000 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Большевой ФИО13 - по доверенности Дзен ФИО14 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности Горбунова ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истица Большева ФИО16 является собственником квартиры ФИО30 - свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ № 2-2852/10 (л.д. 46) и соответственно свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ № 2-2852/10 (л.д. 83).
По факту протечки, произошедшей в квартире ФИО29 составлен акт ОАО «Жилкомсервис <адрес>» Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года (л.д. 45), из которого следует, что наблюдаются следы протечек в комнате площадью 15 кв.м. над окнами длиной 3 м., шириной 50 см., потеки по стене (обои) площадью 6 кв.м., пол (паркет) вздутие площадью 3 кв.м.
В холле площадью 12 кв.м. на стенах обои наблюдается отслоение обоев в трех местах по 0,2 м. В комнате площадью 12 кв.м. на потолке (гипрок) по периметру комнаты общей площадью приблизительно 4 кв.м., отслоение обоев общей площадью приблизительно 2 кв.м., потеки по оконным откосам приблизительно 2 кв.м..
В комнате площадью 12 кв.м. в правом углу потеки по обоям диной 2,5 м., шириной 1 м., следы протечки на потолке площадью 0,4 кв.м., отслоение обоев над окном приблизительно 0,3 м., потеки по оконным откосам приблизительно 0,8 м.
Причина всех отмеченных повреждений - протекание с кровельного скрытия.
По факту протечки, протечки произошедшей в квартире ФИО28 составлен акт ОАО «Жилкомсервис <адрес>» Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года (л.д. 82), из которого следует, что наблюдаются следы протечки в комнате площадью 15 кв.м. на потолке (гипрок) по всему периметру комнаты общей площадью приблизительно 2 кв.м. на правой стене от окна потеки на обоях приблизительно 4 кв.м.. В комнате площадью 22 кв.м. над окном приблизительно 2 кв.м. потеки по оконному откосу приблизительно 1 кв.м..
Причина всех отмеченных повреждений - протекание с кровельного скрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2010 года3 года № 2-2852/10 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» не согласный с отчетом ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта квартир <адрес>, представил суду сметы локальные сметы, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО26 - 276 035 рублей, квартиры ФИО27 - 82 062 рубля.
В связи с тем, что в материалах дела имелись два заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, имеющие противоречия, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-2852/10-Г-2-2852/10 от 18.11.2010 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО25 составляет 205 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО24 составляет 45 392 рублей.
В связи с сомнениями представителя истца в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО22 с учетом состояния квартиры и использования отделочных материалов при ремонте квартиры составляет 311 328 рублей (л.д. 158).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО23 с учетом состояния квартиры и использования отделочных материалов при ремонте квартиры составляет 209 039 рублей (л.д. 158).
В судебном заседании эксперт Васильев ФИО17 суду пояснил, что для определения ущерба был применен затратный подход, который включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. Стоимость определялась в рамках затратного подхода индексным и ресурсным методом на основе Территориальных единичных расценок с применением программы «Сметный калькулятор». Данная программа «Сметный калькулятор» также была использована экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Разница в стоимости восстановительного ремонта по проведенным экспертизам обусловлена расхождением в объеме работ, которые необходимо провести, в стоимости используемых материалов, а также в технологии ремонта.
Суд не может принять во внимание результаты первой экспертизы, поскольку ее результаты были поставлены истицей под сомнение, кроме того, в локальной смете, являющейся приложением к экспертизе, не указаны работы, отраженные в заключении.
Таким образом, суд считает, что при определении сумм ущерба необходимо руководствоваться проведенной по делу на основании определения суда второй экспертизой.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу истицы Большевой ФИО18 размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № 2-2852/10 от 18.11.2010 года, составленным ООО «Северо-Западным Региональным Центром Экспертиз», по <адрес> размере 311 328 рублей. По <адрес> размер ущерба полежит взысканию в пределах заявленных требований на основании произведенной истцом оценки в размере 162 000 рублей.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу Большевой ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО20 в размере 311 328 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО21 в сумме 162 000 рублей, затраты за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 26 895 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 692 рублей 14 копеек, а всего 516 915 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева