Дело № 2-2247/10 18.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО10,
С участием представителя истца Балабанова ФИО11 - Кравченко ФИО12, действующая по доверенности от 18.10.2010 года сроком на один год, представителя ответчика Штефана ФИО13 - Каличава ФИО14., действующего по доверенности от 18.10.2010 года сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Штефану ФИО16 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балабанов ФИО18 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Штефану ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что 18.10.2010 года в Санкт-Петербурге на кольцевой автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 376 ОТ 98, под управлением истца Балабанова ФИО19 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер С 453 ОО 47 под управлением Штефана ФИО20
Истец указывает, что виновником в данном ДТП признан Штефан ФИО21, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА», которая 18.10.2010 года была признана несостоятельным (банкротом).
18.10.2010 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА отказало в компенсационной выплате. Истец считает отказ в выплате незаконным.
Согласно отчета об оценке ООО «Автоэксперт» размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 178 720,74 рублей.
Истец указывает, что разница между суммой ущерба и лимитом ответственности составляет 58 720,74 рубля. Кроме того, истцом за составление отчета было затрачено 6500 рублей.
Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 120000 рублей и пропорционально судебные расходы. Со Штефана ФИО22 ущерб в сумме 58720,74 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 120 рублей и пропорционально судебные расходы.
Представитель истца Балабанова ФИО23 по доверенности Кравченко ФИО24 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков. В ранее назначенные судебные заседания представитель ответчика также не являлся будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела.
Представитель ответчика Штефана ФИО25 по доверенности Калитчава ФИО26 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду сообщил, что отсутствует вина Штефана ФИО27 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно отсутствует и обязанность по возмещению ущерба.
3-е лицо Спасенных ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.10.2010 года автомобилю истца ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Р 376 ОТ 98 были причинены механические повреждения по вине водителя Штефана ФИО29, ответственность которого была застрахована ЗАСО «КОНДА».
Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.10.2010 года ЗАСО «КОНДА» признано несостоятельным (банкротом).
Истец Балабанов ФИО30 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о выплате компенсационной выплаты.
То обстоятельство, что у Балабанова ФИО31 возникло право требования на компенсационную выплату страхового возмещения ответчиком не оспаривалось.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ЗАСО «КОНДА» признано банкротом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, суд считает, что Российский союз Автостраховщиков должен был произвести компенсационную выплату истцу.
Истец, как лицо, в пользу которого заключен данный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данная норма содержится и в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Балабанов ФИО32 в судебном заседании суду сообщил, что двигался на автомобиле форд фокус по кольцевой автодороге в 3 полосе с справа со скоростью 80 км./ч. Сначала слева на 4 полосе увидел знак аварийной остановки, далее стоящую машину, она «моргала» аварийной сигнализацией. За 10 метров увидел автомобиль ВАЗ, применил экстренное торможение, знака аварийной остановки выставлено не было.
Ответчик Штефан ФИО33 в судебном заседании суду сообщил, что ехал в 3 полосе по кольцевой автодороге со скоростью 75-80 км./ч, не справился с управлением и машину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Черри. Включил аварийную сигнализацию, а знак аварийной остановки выставить не успел. Между первым и вторым ДТП прошло около 5 минут.
3-е лицо Спасенных ФИО34 в судебном заседании суду сообщила, что ехала на машине Черри в крайней 4 полосе, впереди ехала автомашина ВАЗ 21099, минуты две ехали параллельно, потом у автомашина ВАЗ начала вилять, ВАЗ неожиданно заносит и по касательной правое крыло на автомашине свидетеля было задето. Дорога была скользкая, муж свидетеля вышел, сразу же выставил знак аварийной остановки, вызвал инспектора ГИБДД и аварийного комиссара. Как произошло второе ДТП свидетель не видела, но услышала удар. Также суду она сообщила, что между первым ДТП и вторым ДТП прошло около 10 минут (л.д. 136).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Балабанова ФИО35 суду сообщила, что ехали с мужем на автомобиле Форд фокус по кольцевой автодороге в 3 полосе со скоростью 80 км./ч.. Впереди на расстоянии 40-50 метров ехала машина серебристого цвета, которая стала подавать сигналы световым указателем поворота о перестроении вправо, и резко перестроился вправо. Слева проехали автомашину Черри и за 10-15 метров увидели автомашину ВАЗ, у которой не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, муж применил экстренное торможение.
В судебном заседании ответчик Штефан ФИО36 исковые требования не признавал, оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта водитель автомобиля ВАЗ 21099 Штефан ФИО37 для предотвращения столкновения с автомобилем Форд Фокус - в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.
Если удаление автомобиля Форд Фокус от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (78 м), то водитель Балабанов ФИО38 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.
Если в указанный момент времени удаление автомобиля Форд Фокус было менее остановочного пути (78 м), то водитель Балабанов ФИО39 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом с технической точки зрения в его действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается.
С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель автомобиля ВАЗ-21099 Штефан ФИО40 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Черри Фора»; при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД.
Если водитель Штефан ФИО41 не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, то с технической точки зрения его действия противоречили требованиям п.п. 2.5, 7.1 и 7.2 ПДД; если он не выставил знак аварийной остановки (но объективно успевал это сделать), то его действия противоречили требованиям п.п. 2.5 и 7.2 ПДД. С момента остановки водитель Штефан ФИО42 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Оценивая в совокупности объяснения истца Балабанова ФИО43, показания свидетеля Балабановой ФИО44. объяснения 3-го лица участника ДТП Спасенных ФИО46, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что водитель Штефан ФИО45 нарушал правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 Штефан ФИО47 виновен в создавшейся аварийной ситуации вследствие грубых нарушений ПДД, а именно п. 2.5; 7.2 ПДД РФ, поскольку по мнению суда он имел объективную возможность выставить знак аварийной остановки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно отчета об оценке № 2-2247/10 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Р 376 ОТ 98 с учетом износа деталей составляет 303157,10 рублей.
Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 258162,50 рублей. Стоимость годных остатков составляет 79441,76 рублей.
Согласно п.п. а п. 2.1 ст. 12 Закона РФ 18.10.2010 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Из материалов дела видно, что транспортное средство истца должно быть признано полностью уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.
В пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 258162,50 (рыночная стоимость автомобиля) - 79441,76 (стоимость годных остатков) = 178720,74 рублей.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.10.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Таким образом, Российский союз Автостраховщиков должен был произвести компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей.
Требования истца, заявленные к ответчику Штефану ФИО48 обоснованны, поскольку размер причиненного истцу Балабанову ФИО49 ущерба превышает 120 000 рублей.
Таким образом, со Штефана ФИО50 подлежит взысканию ущерб в размере 58 720 рублей 74 копейки, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика Штефана ФИО51 подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 120 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально затраты на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова ФИО52 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6479 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3177 рублей 57 копеек, а всего 129 656 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с Штефана ФИО53 в пользу Балабанова ФИО54 возмещение ущерба в сумме 58 720 рублей 74 копейки, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3521 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15120 рублей, а всего 85 588 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2010 года.
Судья Н.А. Королева