Дело № 2-3197/10 07.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО12,
С участием представителя истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - Букаевой ФИО13, действующей по доверенности от 07.12.2010 года сроком до 07.12.2010 года (л.д. 78), представителя ответчика Киселевой ФИО14 - Киселева ФИО15, действующего по доверенности от 07.12.2010 года сроком на три года (л.д. 49-50), ордера от 07.12.2010 года « 253 (л.д. 48),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Киселевой ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Киселевой ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указывает, что 07.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Константинова ФИО18 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак М 542 ВА 98 и пешеход Киселева ФИО19.
В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М 542 ВА 98, застрахованному по риску «Ущерб» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 75 694,49 рублей.
Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в сумме 75 694,49 рублей, в связи, с чем выполнило принятые на себя обязательства.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что пешеход Киселева ФИО20 нарушила п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Истец ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» просит взыскать с ответчика Киселевой ФИО21 ущерб в размере 75 694 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по доверенности Букаева ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Киселевой ФИО23 по доверенности адвокат Киселев ФИО24 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселевой ФИО25
3-е лицо Константинова ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, при извещении Констатиновой ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела сообщила, что объяснения, находящиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия поддерживает полностью. Добавить к данным объяснениям нечего.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред основан на принципе вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Таким образом, согласно действующему законодательству страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно полиса страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер М 542 ВА 98 застрахован по риску «Ущерб».
07.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Константинова при управлении транспортным средством автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 542 ВА 98 и пешеход Киселева ФИО29, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из данного постановления усматривается, что 07.12.2010 года в 8 часов 45 минут в Санкт-Петербурге <адрес>, пешеход Киселева ФИО30 пересекала проезжую часть <адрес> в районе <адрес> вне зоны пешеходного перехода, создав при этом помеху для движения транспортного средства.
Проверкой по материалу было установлено, что участник Киселева ФИО31 нарушила требования п.п. 4,3; 4.5 ПДД РФ.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Киселева ФИО32 не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в связи с состоянием здоровья и нахождением в больнице, согласно протокола опроса от 07.12.2010 года об обстоятельствах ДТП сообщить не смогла, в связи с чем объяснения Киселевой ФИО33 в материалах административного дела отсутствуют.
В соответствии с договором добровольного страхования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение на основании акта выполненных работ № 2-3197/10 от 07.12.2010 года (л.д. 38-40).
В судебном заседании ответчик Киселева ФИО34 оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что 07.12.2010 года утром шла на работу, дошла до <адрес>, посмотрела налево и увидела, что для движения транспортных средств по <адрес> горит красный сигнал светофора, от угла был большой обзор, машин слева не было и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала переходить дорогу. Прошла одну полосу движения, ДТП произошло на середине второй полосы, приблизительно через 5 секунд как спустилась на дорогу с тротуара. На второй день после аварии в больницу пришел дознаватель, Киселева ФИО35. Как ответчик сообщила, она находилась вся в гипсе, лицо было стерто об асфальт, дознавателю сообщила, что ничего не помнит.
Также суду сообщила, что у нее больные ноги, быстро ходить она не может, кроме того, в тот день в одной сумке несла много тетрадей, в другой сумке находились продукты для празднования день рождения.
3-е лицо водитель Константинова ФИО36 в судебное заседание не явилась, сообщила, что объяснения, находящиеся в материале проверки поддерживает полностью.
Согласно протоколу опроса Константинова ФИО37 по существу сообщила, что 07.12.2010 года в 8 часов 50 минут, управляла технически исправной автомашиной БМВ 116, государственный регистрационный знак М 542 98 ВА, следовала <адрес> в левой полосе движения, со скоростью 50-55 км./час. Внезапно с правой стороны автомашины выбежал пешеход.
Погода в момент происшествия была плохая, шел снег, проезжая часть была скользкая, видимость ограниченная.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Самарина ФИО38 суду показала, что 07.12.2010 года вела ребенка в школу, обратила внимание, что на <адрес> стоят машины ГИБДД. Придя в школу, свидетелю сообщили, что Киселеву ФИО39 сбила машина, ей отдали сумку с тетрадями, так как свидетель собирался ехать в больницу к Киселевой ФИО40. Тетрадей было очень много, сумка весила около 3 кг.. Свидетель также сообщила, что всегда помогает Киселевой ФИО41, когда последняя что-то несет, так как она с трудом поднимается по лестнице, у нее больные ноги. Свидетель никогда не видела бегущей Киселеву ФИО42.
Свидетель Киселев ФИО43, являющийся супругом истицы, сообщил суду, что Киселева ФИО44 действительно страдает заболеванием ног и коленных суставов, в связи с чем она не бегает и бегать она не могла.
Согласно выписки из амбулаторной карты, последняя дата которой датирована 07.12.2010 года, усматривается, что Киселева ФИО45 наблюдается в городской поликлинике № 2-3197/10 с 1986 года. Неоднократно обращалась с жалобами на сильные ноющие боли в коленных суставах. Состоит на учете у ревматолога по поводу ревматизма, суставной формы с преимущественным поражением коленных суставов, полиостеоартроз. Диагноз остеохондроз позвоночника, полиостеоартроз. На основании вышеуказанного у Киселевой ФИО46 имеется ограничение в движении коленных суставов, кистей рук. Нуждается в наблюдении ревматолога (л.д. 87).
Таким образом, объяснения водителя Константиновой о том, Киселева ФИО48 внезапно выбежала, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что до аварии в июле месяце 2007 года Киселева ФИО49 страдала поражением коленных суставов в связи, с чем бегать не могла.
Согласно заключению эксперта 3044/13 от 07.12.2010 года исходя из таблицы в исследовательской части заключения, в вариантах №№ 3,4,6,7,8 водитель автомобиля БМВ 116 не располагал, а в вариантах № 2-3197/10, 2 5 водитель автомобиля БМВ 116 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
В том случае, если водитель Константинова ФИО50 не имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД.
В том случае, если водитель Константинова ФИО51 имела техническую возможность предотвратить ДТП, в ее действиях усматривается несоответствие требования п. 10.1 ПДД РФ.
В том случае, если в зоне видимости имелся переход или перекресток и пешеход пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, то в ее действиях усматривается несоответствии требованиям п. 4.3 ПДД РФ.
В действиях пешехода Киселевой ФИО52 в данной ситуации усматривается несоответствии требованиям п. 4.5 ПДД РФ.
Однако, суд не может согласится с выводом эксперта в той части, что в действиях Киселевой ФИО53 усматривается несоответствии п. 4.5 ПДД РФ, поскольку данный вывод был сделан только на основании показаний водителя Константиновой ФИО54, без учета показаний самого пешехода.
Напротив Киселева ФИО55 как следует из ее объяснений убедилась, что с учетом состояния ее здоровья переход через дорогу будет для нее безопасным, поскольку приближавшихся автомашин не было, так как горел запрещающий сигнал светофора для движения <адрес>, не создавала помех для движения транспортных средств, и не выходила из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, а также убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего начала переходить дорогу.
В судебном заседании эксперт Лобков ФИО56 дал пояснения по указанному заключению, указывая, что экспертиза была проведена на основании материала проверки. Был задан темп движения пешехода, поскольку других данных не было, не было конкретных данных о скорости пешехода и о состоянии здоровья, в связи с чем была рассчитана скорость пешехода в темпе бега, из объяснений водителя видно, что пешеход бежал, также экспертом учитывались данные возрастной и половой принадлежности. Были произведены исчисления и предельные значения скорости в темпе бега.
Согласно заключения, даже если пешеход двигался в темпе медленного бега, а водитель двигался со скоростью 50-55 км./час, то водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.
С учетом показаний ответчика, что пешеход шел, а не бежал, следует категоричный вывод о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, при скорости 50-55 км./час и скорости движения пешехода в темпе шага, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в связи с чем в действиях водителя усматривается несоответствие требования п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов административного дела, а именно из протокола опроса водителя Константиновой видимость в момент ДТП была ограничена из-за погодных условий, шел снег, также проезжая часть была скользкая. Из всего этого следует, что водитель должен был предвидеть, что в условиях ограниченной видимости на его полосе движения могут возникнуть препятствия или появиться пешеходы и водитель может попасть в ситуацию, когда времени на остановку автомашины в случае обнаружения опасности не хватит. Однако, как следует из показаний водителя Константиновой, она управляла транспортным средством со скоростью 50-55 км/час, почти приближенной к максимально допустимойФИО58
Таким образом, оценивая в совокупности объяснения Киселевой ФИО59, показания Константиновой ФИО60, находящиеся в материале проверки, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествии, где не отражено, где именно пешеход пересекала проезжую часть, и имелся ли в зоне видимости пешеходный переход, в связи с чем невозможно с достоверностью установить соответствовали ли ее действия п. 4.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует вина пешехода Киселевой ФИО61 в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7200 рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в сумме 3 500 рублей на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Киселевой ФИО62 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Киселевой ФИО63 расходы на оплату экспертизы в сумме 7200 рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3 500 рублей, а всего 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2010 года.
Судья Н.А. Королева