Дело № 2-3503/10 25.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО5,
С участием представителя истца Рубан ФИО6 - Лекомцева ФИО7, действующего по доверенности от 25.11.2010 года сроком на три года (л.д. 58)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО8 к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубан ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что в начале февраля 2010 года в результате протечки кровли, была залита квартира истца. Ответчик незамедлительно был извещен о происшествии в квартире и необходимости принятия срочных мер по уборке снега, составления акта о причинах протечки и необходимости согласования мероприятий по ремонту квартиры. В результате протечки квартире истца был причинен ущерб.
Причина повреждений протекание с кровельного скрытия. Истец полагает, что протечка произошла по вине ответчика.
Согласно отчета № 2-3503/10 стоимость восстановительного ремон6та квартиры ФИО10 составляет 422 269 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 422 269 рублей, компенсацию морального вреда.
Представители истца Рубан ФИО11 по Лекомцев ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Жилкомсервис <адрес>» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истец Рубан ФИО13 является собственником квартиры ФИО14 - свидетельство о государственной регистрации серия 78-ПС № 2-3503/10 и серия 78-ПС № 2-3503/10.
25.11.2010 года истцом написана претензия об обследовании квартиры в связи с протечкой.
По факту протечки, произошедшей в квартире истца, составлен акт ООО «Жилкомсервис <адрес>» от 25.11.2010 года (л.д. 8), из которого следует, что квартира расположена на последнем этаже.
В комнате площадью 26,8 кв.м. свежие следы протечки на потолке облицовка - гипрок, с частичным отслоением окрасочного слоя общей площадью 3,5 кв.м., на стенах - намокание обоев, на момент осмотра - без отслоения, вдоль окон и над окнами, на оконных откосах деревянная облицовка, лакированная, без отслоения лакокрасочного слоя - следы потеков с намоканием общей площадью 0,8 кв.м.
В комнате площадью 15 кв.м. свежие следы протечки на потолке без отслоения окрасочного слоя общей площадью 1 кв.м., на стенах - с частичным отслоением обоев над окном и по стенам общей площадью 2 кв.м.
В комнате площадью 25,6 кв.м. следы протечки на потолке оклеен бумагой с водоэмульсионной окраской с отслоением бумажной облицовки общей площадью 7 кв.м. с обрушением штукатурного слоя общей площадью 1,2 кв.м., на стенах с частичным отслоением обоев вдоль оконных проемов общей площадью 5 кв.м., на подоконнике деревянная облицовка, частичное вспучивание лакокрасочного слоя общей площадью 2 кв.м.
В комнате 13,3 кв.м. следы протечки на потолке оклеен бумагой, водоэмульсионная окраска, без отслоения окрасочного и бумажного слоя общей площадью 2,5 кв.м., на стенах натяжные потолки, пятнами, без отслоения общей площадью 2 кв.м., на подоконнике и частично на облицовке оконного откоса деревянная облицовка, частичное вспучивание и отслоение лакокрасочного слоя общей площадью 1 кв.м.
Причина всех отмеченных повреждений- протекание с кровельного окрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2010 года года № 2-3503/10 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом комнаты истца, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис <адрес>».
Судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-3503/10, Ассоциацией независимых судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО15 с учетом износа отделочных материалов на момент залития составляет 328 734 рубля (л.д. 82).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу истца размер ущерба в соответствии с заключением эксперта, в размере 328 734 рублей.
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истицы, которая в связи с заливом комнаты, не могла в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис <адрес>» в пользу Рубан ФИО16 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 328 734 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 333 734 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева