Дело № 2-3962/10 25.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО7,
С участием представителя истца Сабитова ФИО8 - Черенова ФИО9, действующего по доверенности от 25.10.2010 года сроком на три года (л.д. 13), представителя ответчика Локтионова ФИО10 - Зубрилова ФИО11, действующего по доверенности от 25.10.2010 года сроком на 2 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО12 к Локтионову ФИО13 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабитов ФИО14 обратился в суд с иском к Локтионову ФИО15 о признании договора займа незаключенным.
В обосновании исковых требований указывает, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обосновании своих требований договор процентного займа от 25.10.2010 года.
Истец указывает, что между ним и ответчиком договор не заключался, заемных средств от него не получал. Договор ответчик изготовил самостоятельно и без участия истца, использовал для этого чистый лист с подписью истца и оттиском печати ООО «СНИП». Ссылки в договоре о получении заемных средства до его полписания, факт передачи денег истцу ничем не подтвержден. Ответчик сам не может пояснить, когда и где он передал истцу 2 000 000 рублей. Факт передачи денег ничем не подтвержден, таким образом, истец считает, что договор займа не может считаться заключенным.
Представитель истца Сабитова ФИО16 по доверенности Черенов ФИО17ю в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Локтионова ФИО18 по доверенности Зубрилов ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск.
3-е лицо ООО «СНИП» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Сосновоборгского городского суда <адрес> от 25.10.2010 года, вступившего в законную силу 25.10.2010 года исковые требования Локтионова ФИО20 к Сабитову ФИО21 о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа от 25.10.2010 года удовлетворены.
Решением Сосновоборгского городского суда <адрес> установлено, что между сторонами Локтионовым ФИО22 и Сабитовым ФИО23 был заключен оспариваемый договор займа. Судом также дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора займа и поручительства, сделан вывод об отсутствии доказательств незаключенности, недействительности либо безденежности оспариваемого договора займа от 25.10.2010 года (л.д. 32-41).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Таким образом, указанное выше решение является преюдициальным для рассмотрения данного дела.
Учитывая, что судом установлен факт заключения договора займа от 25.10.2010 года, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабитова ФИО24 к Локтионову ФИО25 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2010 года.
Судья Н.А.Королева