Дело № 2-3954/10 24.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО9,
С участием представителя истца Сабитова ФИО10 - Черенова ФИО11, действующего по доверенности от 24.11.2010 года сроком на три года, представителя ответчика Локтионова ФИО12 - Зубрилова ФИО13, действующего по доверенности от 24.11.2010 года сроком на 2 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО14 к Локтионову ФИО15 о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабитов ФИО16 обратился в суд с иском к Локтионову ФИО17 о расторжении договора купли-продажи.
В обосновании исковых требований указывает, что 24.11.2010 года между сторонами посредством оформления справки счет был заключен договор купли-продажи автомашины ЛАНДРОВЕР RANGE POVER.
Истец указывает, что за автомобиль было уплачено 2 000 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждается его пояснениями приведенными во вступившем в силу решении Сосновоборгского городского суда. В справке-счет указана иная сумма, 1 600 000 рублей, что не соответствует фактической сумме, уплаченной за автомобиль.
В день покупки, 24.11.2010 года при начале эксплуатации автомобиля Сабитовым ФИО18, были обнаружены неисправности в автоматической коробке переключения передач, что сразу было подтверждено на станции технического обслуживания официального дилера.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении сделки и возвращении сторон в первоначальное положение в добровольном порядке. Ответчик всячески затягивал решение данного вопроса, что и повлекло предъявление ему письменной претензии 24.11.2010 года.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2010 года.
Представитель истца Сабитова ФИО19 по доверенности Черенов ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил, что 24.11.2010 года после покупки автомашины ЛАНДРОВЕР RANGE POVER истцом были обнаружены неисправности в автоматической коробке передач. В этот день истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера, где были зафиксированы неисправности в автоматической коробке переключения передач.
Представитель ответчика Локтионова ФИО21 по доверенности Зубрилов ФИО22 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду сообщил, что истцом не представлены доказательства, что автомобиль имеет существенные недостатки, недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также ответчик считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Представил суду письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается ст. 450, 452, 469, 477, 483 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представитель истца в судебном заседании суду сообщил, что неисправность в автоматической коробке переключения передач была выявлена в день покупки при начале эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец незамедлительно обратился на станцию технического обслуживания официального дилера.
24.11.2010 года Сабитов ФИО23 обратился в ЗАО «Автобиография», в заявке № 2-3954/10 от 24.11.2010 года указаны замечания клиента: горит ошибка - неисправность двигателя и АБС.
На основании заявки автосалоном были выполнены следующие работы: замена щеток стеклоочистителя, поиск неисправности и ремонт электропроводки АБС передний левый датчик, диагностика ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и удаление ошибочных кодов.
Таким образом, довод представителя истца о том, неисправность в автоматической коробке переключения передач было подтверждено на станции технического обслуживания ЗАО «Автобиография» в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Также в заявке Сабитовым ФИО24 не было указано о неисправности в автоматической коробке переключения передач.
В заявке № 2-3954/10 от 24.11.2010 года Сабитовым были указаны замечания, что при переключении АКПП толчки, периодически не переключается скорость, посмотреть колодки - скрипФИО26
Согласно поданной выше заявки СТО 24.11.2010 года были выполнены следующие работы: автоматическая коробка - диагностика систем - программирование, замена передних тормозных колодок, замена датчика износа передних тормозных колодок, взятие проб масла из АКПП, проверка уровня масла - уровень масла ниже допустимого, масло темное без горелого запаха, в связи с чем была произведена замена поддона АКПП и залив масла для АКПП.
Также из представленных документов из ЗАО «Автобиография» видно, что после 24.11.2010 года с жалобами на работу АКПП Сабитов ФИО27 на СТО не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Суд считает, что замена щеток стеклоочистителя, поиск неисправности и ремонт электропроводки АБС передний левый датчик, диагностика ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и удаление ошибочных кодов, диагностика АКПП, замена передних тормозных колодок, замена масла в АКПП не являются неисправностью автоматической коробки переключения передач.
Также в обосновании своих требований истец ссылается на ст. 477 ГК РФ, указывая, что срок обнаружения недостатков, который составляет 2 года, им соблюден.
Суд полагает, что данный довод основан истцом на неправильном токовании нормы права.
Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно представленной справке дата начала гарантийного срока автомобиля LandRoverRangeRover 24.11.2010 года, дата окончания гарантийного срока - 24.11.2010 года.
Таким образом, покупатель вправе был предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля в течение гарантийного срока, установленного производителем.
Учитывая, что Сабитовым ФИО28 неисправность в автомобиле была обнаружена 24.11.2010 года, документально подтвержденная претензия направлена Локтионову ФИО29 только 24.11.2010 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев, условие, установленное ст. 483 ГК РФ об уведомление продавца в разумный срок не может быть признан судом разумным.
Утверждения истца о том, что о неисправности Локтионов ФИО30 извещался в этот же день по телефону и с ним велись переговоры суд находит голословным и не подтвержденными никакими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено никаких доказательств наличия у автомобиля каких-либо существенных неисправностей, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
Также из материалов дела следует, что 24.11.2010 года Сабитовым ФИО31 был приобретен автомобиль ЛАНДРОВЕР RANGE POVER, 2005 года выпуска. Согласно справке-счет <адрес>, выданной торгующей организацией индивидуальным предпринимателем Пучковым ФИО32 стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей. Из справки также видно, что кассой торгующей организацией получен комиссионный сбор, а покупателем Сабитовым ФИО33 получен указанный в настоящем счете автомобиль.
Суд считает, что в случае приобретения автомобиля у индивидуального предпринимателя Пучкова ФИО34 по справке - счету, покупатель вправе предъявить свои требования непосредственно к индивидуальному предпринимателю, поскольку согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть ИП Пучков ФИО35, принявший автомобиль на комиссию, хотя именно комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению договора.
Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, что не лишает возможности истца предъявить иск к надлежащему ответчику.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2-3954/10 от 24.11.2010 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабитова ФИО36 к Локтионову ФИО37 о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева