Дело № 2-3363/10 16.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой н.А.,
При секретаре Орловой ФИО7,
С участием 3-х лиц Ярчука ФИО8, Нестеровой ФИО9,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО10 к Администрации Центрального района о признании незаконным распоряжения, о признании преимущественного права на предоставление комнаты, об обязании предоставить дополнительную комнатуФИО12
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Полякова ФИО13 обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района о признании преимущественного права на предоставление комнатыФИО15
В обосновании исковых требований указывает, что является одинокой матерью, проживает в комнате № 2-3363/10 в коммунальной квартире ФИО16. Указанная комната предоставлена по договору социального найма в июне 2010 года, поскольку истица более 20 лет состоит на учете в качестве нуждающихся в жилье и проживала с грудным ребенком в непригодных жилищных условиях. Однако, как указывает истица, при предоставлении жилого помещения была нарушена норма предоставления жилого помещения о договору социального найма - 18 кв.м. на одного человека. Кроме того, при вселении выяснилось, что занимаемая истицей комната является смежной с соседней комнатой № 2-3363/10.
Истица просит признать преимущественное право на предоставление комнаты № 2-3363/10 площадь. 13,1 кв.м.
Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просит признать действия ответчика о предоставление жилого помещения по договору социального найма ниже нормы предоставления неправомерным, признать действия ответчика предоставившего Ярчуку ФИО17 комнату № 2-3363/10 площадью 13,1 кв.м. незаконном и нарушающим ее с ребенком жилищные права, обязать ответчика предоставить смежную комнату № 2-3363/10 площадью 13,1 кв.м., объединив обе комнаты в одно жилое помещение и в связи с этим снять их с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В обосновании дополненных требований истица ссылается на ч. 4 ст. 59 ЖК РФ, указывая, что на момент вселения в данную коммунальную квартиру правом на освободившиеся комнаты другие жильцы квартиры не обладали, соответственно, они не обладали указанными правами и на момент освобождения комнат № 2-3363/10 и № 2-3363/10.
Истица Полякова ФИО18 и ее представитель Стрельникова ФИО19, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель ответчика Администрации Центрального района в судебное заседвние не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Центрального района на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФФИО21
Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду сообщил, что учитывая стесненные жилищные условия проживания истицы по рекомендации жилищной комиссии в порядке исключения, был осуществлен подбор жилого помещения в виде комнаты без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время жилыми помещениями обеспечиваются одинокие матери, принятые на учет до 16.11.2010 года. Семья истицы состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 16.11.2010 года и по дате приема на учет оснований для предоставления жилого помещения в настоящее время не имеется.
3-е лица Нестерова ФИО22 и Ярчук ФИО23 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав 3-х лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно характеристики жилого помещения комнаты № 2-3363/10 площадью 13,1 кв.м. и комната № 2-3363/10 площадью 21,3 кв.м. <адрес> являются изолированными (л.д. 10,23).
Комнаты ФИО24 площадью 13,1 кв.м. и 21,3 кв.м. освободились 16.11.2010 года в связи с выездом нанимателя и членов ее семьи по другому адресу (л.д. 24)
Таким образом, комнаты № 2-3363/10 являлись собственностью Санкт-Петербурга.
16.11.2010 года истицей Поляковой ФИО25 написано заявление о согласии на предоставлении 1 комнаты площадью 21,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Без снятия с очереди (л.д. 51).
16.11.2010 года распоряжением Администрации Центрального района истице Поляковой ФИО27 с членом семьи Поляковой ФИО29 предоставлена комната № 2-3363/10 площадью 21,30 кв.м. <адрес>.
Согласно договора социального найма и характеристики жилого помещения комната № 2-3363/10 площадью 21,30 кв.м. является изолированной (л.д. 10, 56).
Довод истицы о том, что из плана квартиры (л.д. 54) видно, что комната № 2-3363/10 площадью 13,1 кв.м. является смежной с комнатой № 2-3363/10 площадью 21,3 так как имеются межкомнатные двери не состоятелен, поскольку как было указано выше согласно характеристикам жилого помещения указанные комнаты изолированные. Кроме того, из плана квартиры также видно, что межкомнатные двери есть и между комнатами № 2-3363/10 и № 2-3363/10 и между комнатами № 2-3363/10 и № 2-3363/10, что не говорит о смежности комнат, поскольку видно, что вход в комнаты во всей квартире осуществляется из коридора.
Согласно справке о регистрации 16.11.2010 года истица Полякова с дочерью зарегистрированы в квартире ФИО31 (л.д. 9).
Статья 59 ЖК РФ устанавливает условия и порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При этом суд считает, что предоставлению подлежат именно освободившиеся, но не освобожденные комнаты.
Суд полагает, что поскольку истица вселилась в квартиру после освобождения комнат, на момент заключения договора социального найма комнаты находились в собственности Санкт-Петербурга, спорные комнаты для истцов носят статус свободного жилья, но не освободившегося, соответственно положения ст. 59 ЖК РФ на истцов не распространяются и не могут быть к ним применены.
Таким образом, требования истицы о признании преимущественного права на предоставление комнаты № 2-3363/10, обязании предоставить дополнительную комнату не основаны на законе, соответственно не подлежат удовлетворению.
Оспаривая распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении комнаты № 2-3363/10 площадью 13,1 кв.м. незаконным, Полякова ФИО33 не доказала о нарушении своих прав.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что Поляковой ФИО34 не доказано нарушение ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Суд полагает также, что оспариваемое постановление не порождает для Поляковой ФИО35 каких-либо правовых последствий.
При этом суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательствомФИО37
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО38 к Администрации Центрального района о признании незаконным распоряжения, о признании преимущественного права на предоставление комнаты, об обязании предоставить дополнительную комнату отказатьФИО40
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева