Дело № 2-4023/10 16.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой ФИО8,
С участием представителя истца Дуйчак ФИО9 - Габоян ФИО10, действующая по доверенности от 16.11.2010 года сроком на три года, представителя ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» - Богомоловой ФИО11, действующей по доверенности от 16.11.2010 года сроком до 16.11.2010 года, представителя 3-го лица ООО «Вельт Траснс» - Украинцева ФИО12, действующего по доверенности от 16.11.2010 года сроком действия по 16.11.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйчак ФИО13 к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дуйчак ФИО14 обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что по договорам страхования, заключенным с ответчиком на условиях полного КАСКО был застрахован автомобиль марки Вольво № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10 и полуприцеп-рефрижератор № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10.
Истец указывает, что 16.11.2010 года наступил страховой случай, не установленное лицо похитило транспортное средство марки Вольво № 2-4023/10 с полуприцепом рефрижератором № 2-4023/10, припаркованное у дома ФИО30.
По факту хищения возбуждено уголовное дело. Впоследствии вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.
В выплате страхового возмещения ЗАСО «Эрго-Русь» было отказано, в связи с тем, что истцом не было сообщено ответчику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.
Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение по страховому полису № 2-4023/10 в размере 2 118 000 рублей, по страховому полису № 2-4023/10 в размере 988 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Дуйчак ФИО15 по доверенности Габоян ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что истцом при заключении договора страхования страховому брокеру была доведена информация по страхованию транспортных средств, в том числе сведения о числе лиц, которые будут управлять транспортными средствами, в связи с чем страхование транспортных средств осуществлено на условиях «мультидрайв». Согласно страховому полису условия «мультидрайв» предполагают «неограниченное количество лиц, допущенных к управлению».
Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» по доверенности Богомолова ФИО17 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 69-73), суду сообщила, что данное событие не является страховым случаем, поскольку об этом прямо указано в Правилах страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для сторон договора. Поскольку страховой случай не наступил, следовательно, не наступило обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Представитель 3-го лица ООО «Вельт Транс» по доверенности Украинцев ФИО18 в судебное заседание явился, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду сообщил, что на момент заключения договора страхования автомобиля Вольво № 2-4023/10 и полуприцеп-рефрижератор № 2-4023/10 указанные транспортные средства были переданы во временное владение и пользование ООО «Вельт Транс».
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что 16.11.2010 года между Дуйчак ФИО19 и ЗАСО «Эрго-Русь» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомобиль марки Вольво № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10 и полуприцеп-рефрижератор № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10. Страхователю выданы страховые полисы № 2-4023/10 страховая сумма 2 118 000 рублей, (л.д. 100) и соответственно полис № 2-4023/10 страховая сумма 988 000 рублей(л.д. 74). Срок действия с 16.11.2010 года по 16.11.2010 года.
Полис выдан Страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса страхования, дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от 16.11.2010 года
Данные договоры включали риск «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства и страхование осуществлено на условиях «мультидрайв» - неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.
В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.
В пределах действия договора 16.11.2010 года, в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, неизвестный тайно похитил автомашину Вольво № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10 с полуприцеп-рефрижератор № 2-4023/10, государственный регистрационный номер № 2-4023/10, припаркованный у дома ФИО29, причинив Дуйчак ФИО21 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей.
По данному факту следователем СУ при УВД по Красногвардейскому району ФИО23 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 19).
Постановлением от 16.11.2010 года Дуйчак ФИО24 по данному делу признана потерпевшей (л.д. 20,21)
В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил добровольного страхования хищение - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
Таким образом, суд считает, что понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности.
Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства.
16.11.2010 года Дуйчак ФИО25 поданы заявления в ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
16.11.2010 года ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» письмом уведомила Дуйчак ФИО26 о том, что ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.
В обосновании своего отказа ЗАСО «ЭРГО Русь» указывает, что в соответствии с положениями п.п. 9.1 Правил страхования транспортных средств «в период действия Договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора страхования, в том числе при передаче транспортного средства в аренду, прокат или залог, выдача доверенностей на право управления и использование ТС третьим лицам». Также в отказе указано, что помимо прочих документов был представлен договор аренды, однако, ни на момент заключения договоров страхования, ни в период их действия, Страховщику не поступало информации о передаче застрахованного ТС с полуприцепом в аренду другому лицу (л.д. 123).
Также представитель ответчика указывает, что на момент хищения застрахованные транспортные средства находились в аренде у третьего лица, то данное обстоятельство, как увеличивающее степень риска в наступлении страхового случая, должно быть сообщено Страховщику в соответствии с п. 9.1 Правил до наступления события, с наступлением которого связывается обязанность выплатить страховое возмещение.
Суд согласен с позицией представителя истца, что сам по себе факт нахождения автомашины в аренде не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, поскольку договор страхования заключен на условиях «мультидрайв», то есть к управлению автомашиной допускается любой водитель «согласно путевому листу».
Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» суду сообщила, что поскольку в соответствии с п. 12.2 Правил страхования, не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни, здоровью застрахованных лиц, а также вред потерпевшим лицам, если они произошли в период передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страхователем, то данное событие, поскольку это прямо указано в Правилах страхования, не является страховым случаем.
В обосновании своей позиции ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласно которым страховым случаем, является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств». Правила страхования Дуйчак ФИО27 получила, была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Материалами дела подтверждается, что в действиях истца умысла на кражу (угон) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо ее незаконных действиях в отношении принадлежащего ей автомобиля с полуприцепом, не установлено.
Суд считает, что при таких обстоятельствах включение в Правила добровольного страхования транспортных средств условия передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласия со Страховщиком, при том, что страхование осуществлено на условиях «мультидрайв», которое предполагает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно, и не может служить, основанием для отказа в иске.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.11.22 Правил страхования по риску «ХИЩЕНИЕ» Страховщик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение» (л.д. 140).
Согласно п. 11.8 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС:
- за первый месяц 5 %
- за второй - 3 %
- за каждый последующий месяц эксплуатации 1 %, в целом за год - 18 %
За второй и следующие годы эксплуатации 12 %, то есть 1 % в месяц (не целый месяц считать как целый).
Датой начала эксплуатации является год изготовления ТС в соответствии с данными, указанными в ПТС.
При заключении договоров страхования № 2-4023/10 и № 2-4023/10 между сторонами достигнуто соглашение о применении положения о безусловной франшизе в размере 9 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору № 2-4023/10 в размере 1 897 200 рублей по договору № 2-4023/10 в размере 880 560 рублей, согласно расчета представленного ответчиком. Судом расчет ответчика проверен, он соответствует условиям договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, признан судом правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка с момента предъявления иска в суд не изменялась, и составляет 7,75 %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 года по 16.11.2010 года подлежащий взысканию с ответчика составляет 101 060 рублей 31 копейку (2 777 760 х 7,75 %: 360 х 169 дня).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Дуйчак ФИО28 по страховому полису № 2-4023/10 страховое возмещение в размере 1 897 200 рублей, по страховому полису № 2-4023/10 страховое возмещение в размере 880 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 060 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 726 рублей 58 копеек, а всего 2 900 546 (два миллиона девятьсот тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2010 года.
Судья Н.А. Королева