Дело № 2-4236/10 25.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием прокурора Гайдар Э.Л., истицы Латышевой М.В., представителей ответчика ГУВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> - Недоленко Н.С., действующей по доверенности от 01.03.2010 года сроком по 31.12.2010 года, Иванова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2010 года сроком по 31.12.2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой М.В. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Латышева М.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что с 18.10.1994 года является сотрудником МВД. С 25.11.2010 г. переведена на должность инспектора отделения по лицензионно-разрешительной работе в <адрес> управления по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МОБ ГУВД по <адрес> и <адрес>. C 26.01.2006 назначена на должность старшего инспектора 4 отдела УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД.
19.07.2010 года при выходе с очередного отпуска истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением с 01.07.2010 года занимаемой должности и истица выведена в распоряжение ГУВД, о чем истица расписалась в ознакомлении. Ознакомившись с выпиской из приказа № <данные изъяты> от 01.07.2010 года истица узнала, что основанием для сокращения является приказ ГУВД от 01.06.2010 года № <данные изъяты>. Истица указывает, что с самим приказом 900 ее не знакомили, суть приказа ей не известна.
Истица указывает, что какие либо вакантные должности после вручения уведомлении ей не предлагались, в связи с чем была нарушена процедура увольнения. 18 августа 2010 года истице был предоставлен список вакансий на 20.07.2001 года, ознакомившись со списком истица согласилась на нижестоящую должность. Истица указывает, что вынуждена была согласиться на единственную оставшуюся вакантную должность, являющейся нижестоящей, так как в нарушении трудового законодательства и инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, равнозначные должности не предлагались и от истицы утаивались, в связи, с чем она находилась в состоянии психологического стресса, что привело к ухудшению ее здоровья.
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит признать приказ № <данные изъяты> л/с от 25.11.2010 г. о выведении ее в распоряжение ГУВД по <адрес> и <адрес> не законным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой Латышевой М.В. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе должности старшего инспектора, компенсации морального вреда.
Истицы Латышева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что при проведении организационно-штатных мероприятий не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно, должности старшего инспектора в отделе УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД, также истица имеет преимущественное право на оставлении в должности.
Представители ответчика ГУВД по <адрес> и <адрес> по доверенности Недоленко Н.С., Иванов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду сообщили, что в соответствии с Положением о службе решение о сокращении должности принимает руководитель. Истица была ознакомлена со списками всех имеющихся вакансий по ГУВД по г. СПБ и ЛО, а также в горрайорганах СПБ и ЛО, о чем имеются расписки. Истица согласилась с нижестоящей должностью, о чем была написана расписка и приказом ГУВД Латышева М.В., находящееся в распоряжении ГУВД, была назначена на должность инспектора с 27.09.2010 года с сохранением должностного оклада. Процедура увольнения нарушена не была.
Прокурор Гайдар Э.Л. считает, что требования в части признания приказа № <данные изъяты> л/с от 01.07.2010 года незаконным удовлетворению не подлежат, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того право работодателя определять какая из штатных единиц будет сокращена. Требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, истица имела большой стаж работы, соответственно, имела право выбора именно той должности, в которой она работала.
Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в ред. от 09.12.2008 г.) (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.04.2000 г. N 2190).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Из материалов дела следует, что 26.01.2006 года Латышева М.В. была назначена на должность старшего инспектора 4 отдела управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ ГУВД, с должностным окладом 2122 рубля 50 копеек (л.д. 16).
Приказом ГУВД по <адрес> и <адрес> № <данные изъяты> л/с от 01.07.2010 года Латышева М.В. была зачислена в распоряжение ГУВД по <адрес> и <адрес> с 01.07.2010 года на основании приказа ГУВД от 01.06.2010 года № <данные изъяты>.
05.07.2010 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнение из органов внутренних дел.
19.07.2010 года Латышева М.В. была ознакомлена с уведомлением об увольнении и с выпиской из приказа № <данные изъяты> л/с от 01.07.2010 года, что и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
В суд истица обратилась 18.10.2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом Латышевой М.В. пропущен. Истица не просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд,
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании приказа № <данные изъяты> л/с от 01.07.2010 года о выведении ее в распоряжение ГУВД по <адрес> и <адрес> не законным надлежит отказать в связи с пропуском срока.
Суд также полагает, что требования истца о восстановлении на службе не основаны на законе.
Представитель ответчика суду сообщила, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Согласно ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел, а также при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.
Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № <данные изъяты> увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мата 2004 года № <данные изъяты> работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации работника с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что истица дважды была ознакомлена со списками вакантных должностей 18.08.2010 года и 20.09.2010 года, что подтверждается расписками (л.д. 43,45).
Также из данных расписок видно, что Латышева М.В. согласилась с вакантной нижестоящей должностью инспектора группа отделения контроля за объектами разрешительной системы 4 отдела УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД по СПБ и ЛО.
В связи с согласием истицы с предложенной должностью 30..09.2010 года издан приказ № <данные изъяты> л/с о назначении Латышевой М.В. на должность инспектора группы по осуществлению государственного контроля за оборотом взрывчатых веществ и изделий, их содержащих, отделения контроля за объектами разрешительной системы 4 отдела УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД, с сохранением должностного оклада 2122 рубля 50 копеек, бывшего старшего инспектора того же отдела и управления, находящуюся в распоряжении ГУВД, с 27.09.2010 года.
Истица Латышева М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно в предложенных списках вакантных должностей были должности старшего инспектора, но указанные должности были в других управлениях, с другим направлением деятельности. Истица желала работать именно в своем управлении, в своем отделе и заниматься тем, чем занималась ранее.
Согласно справке Управления по работе с личным составом ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> 27.07.2010 года на должность старшего инспектора отделения контроля за объектами разрешительной системы 4 отдела был назначен старший инспектор отделения по статистическому обеспечению 1 отдела того же Управления.
16.08.2010 года на должность старшего инспектора отделения по статистическому обеспечению 1 отдела был назначен сотрудник, прибывший из Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России.
Согласно штатного расписания на момент предупреждения истицы об увольнении и на момент перемещения, выписок из приказа от 29.07.2010 года № <данные изъяты> л/с и 19.08.2010 года № л/с видно, что должности старшего инспектора не являлись вакантными, в связи с чем довод истица о том, в период ознакомления с вакантными должностями в Управлении состоялось два назначения на должность старшего инспектора несостоятелен.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Латышевой М.В.. о восстановлении на службе, в связи с пропуском ей срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и необоснованностью исковых требований.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требованиий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латышевой М.В. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2010 г..
Судья Н.А. Королева