Дело № 2-4496/10 23.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Захарова Ю.Г., представителя ответчика ОАО «Страховое Общество «Талисман» - Соколовой С.В., действующий доверенности от 13.10.2010 года сроком до 31.12.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ю.Г. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что 12.07.2010 года в <адрес> около <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Хундай Гетц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захаровой Ю.Л. и автомашины БМВ Х%, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трунова С.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Трунов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика в ОАО «Страховое общество «Талисман».
19.07.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако истцом был получен отказ со ссылкой на то, что бланк полиса, который указан в документах по данному событию входит в список утраченных бланков, а значит является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не основанным на законе.
Истец уточнив требования просит взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 74 735 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рублей 08 копеек.
Истец Захаров Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховое Общество «Талисман» по доверенности Соколова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что между страховым агентом ООО «Дивизион» и ОАО «СО «Талисман» имелись договорные отношения. Полученные от страхователей страховые премии ООО «Дивизион» на расчетный счет страховщика не поступали. В связи с чем страхователем было направлено письмо об отзыве переданных страховому агенту бланков. Поскольку страховая премия в пользу ОАО «Страховое Общество «Талисман» не вносилась, договор страхования в силу не вступил.
3-е лицо Трунов С.В. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и по месту фактического жительства, судом исчерпаны все возможности извещения 3-го лица. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии 3-го лица.
3-е лицо Захарова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 12.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Хундай Гетц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захаровой Ю.Л. и автомашины БМВ Х%, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трунова С.В..
Как усматривается из искового заявления, истец Захаров Ю.Г. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Трунова С.В..
Ответственность водителя Трунова С.В., управлявшего автомобилем БМВ Х5 застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» - страховой полис <данные изъяты> сроком действия до 01.03.2011 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 года Трунов С.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 10).
12.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
19.07.2010 года потерпевший Захаров Ю.Г. обратился к страховщику и предоставил необходимые документы.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что страховая премия в пользу ОАО «Страховое общество» Талисман» не вносилась, в связи с чем договор страхования в силу не вступил. Ответчиком было написано письмо страховому агенту об отзыве переданных ему бланков (страховых полисов).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, действующее законодательство позволяет согласовать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования, а именно заявление страхователя, ответная выдача полиса и принятие полиса страхователем.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что между ним и ООО «Дивизион» выдавшим страховой полис <данные изъяты> виновнику ДТП Трунову С.В., имелись договорные отношения, не оспаривает факт наступления страхового случая, а также и тот факт, что страховые премии и вносы были получены страховым агентом ООО «Дивизион».
Истец Захаров Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что участником ДТП Труновым С.В. истцу был показан полис обязательного страхования, данный полис был подписан, на нем стояла печать ОАО «СО «Талисман», сомнений в подлинности полиса у истца не возникло.
Полис не является договором страхования, а является документом, подтверждающим факт его заключения.
Все существенные условия договора сторонами согласованы, страховая премия страхователем уплачена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
Суд считает, что не поступление денежных средств (страховой премии) от представителя Страховщика ООО «Дивизион» на расчетный счет ОАО «Страховое Общество «Талисман» не имеет правового значения, поскольку полис <данные изъяты> был выдан лицом, действующим от имени страховщика на основании договора от 08.09.2009 года, заверен печатью страховщика.
В период действия договора 12.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой истец управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был совершен наезд на препятствие (л.д. 8, 9).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения разбита задняя панель, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, заднее стекло, скрытые повреждения.
Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, произведенного ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет 74 735 рублей 96 копеек.
Выплата страхового возмещения произведена не была. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Соответственно с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 74 735 рублей 96 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере стоимости услуг экспертной организации в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения вынужден был обратиться в ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При подаче иска истцом Захаровым Ю.Г. оплачена государственная пошлина в размере 2 562 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховое Общество «Талисман» в пользу Захарова Ю.Г. страховое возмещение в размере 74 735 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 562 рубля 08 копеек, а всего 81 298 (восемьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Королева