Дело № 2-4359/10 23.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А,,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Алиевой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой О.Л. к Управляющей компании ООО «СтройЛинк», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании бездействия Администрации Центрального района незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиева О.Л. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «СтройЛинк», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании бездействия Администрации Центрального района незаконным.
В обосновании исковых требований указывает, что в феврале 2010 года в комнате <адрес> произошла протечка. Истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о протечке. Комиссией после осмотра комнаты 18.02.2010 года был составлен акт о протечке, но мер по ее устранению до сих пор не принято. В этот же день комиссия обнаружила трещину, о чем был составлен второй акт.
Истец указывает, что в 2007 и 2008 годах в доме, где находится ее квартира, производился косметический ремонт и ремонт коммуникаций. Однако, их квартиру, и комнату истице обошли стороной, в связи с чем в августе 20008 года истцом самостоятельно был сделан ремонт за свой счет.
Кроме того, мер ответчики к улучшению жилищных условий собственник жилья - Администрация Центрального района и выбранная обслуживающая организация ООО «СтройЛинк» не принимают.
Истец считает, что Администрация Центрального района, являющейся собственником жилья, обязана обслуживающей компании в случае ненадлежащего обслуживания ей жилищного фонда, выставить претензию. <адрес> проявляет пассивность в разрешении спорного вопроса, всю тяжесть разрешения вопроса переложила «на плечи» истца, то есть, как указывает истец, незаконно бездействует.
Истец Алиева О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управляющей компании ООО «СтройЛинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с участием 23.11.2010 года в 13.00 часов в гражданском деле в Куйбышевском суде.
Суд, рассмотрев ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку время 15.00 часов и дата судебного заседания 23.11.2010 года была согласована с участниками процесса, возражений от представителя ответчика ООО «СтройЛинк» Укладова А.Ю. не поступило. Кроме того, суд считает, что занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истица Алиева О.Л. является нанимателем <адрес>.
По факту протечки, произошедшей в квартире ФИО8 составлен акт Управляющей компанией ООО «СтройЛинк» от 18.02.2010 года (л.д. 35), из которого следует, что в комнате 18,9 кв.м. на потолке протечка площадью 2 кв.м., стена (справа от окна) намокание - 5 кв.м., отслоение обоев 3 кв.м.. Причина протекания - обильные снегопады стихийного характера.
В этот же день управляющей компанией ООО «СтройЛинк» был составлен акт, из которого видно, что в комнате 18,9 кв.м. на потолке -0 трещина длиною 4 м., шириной до 1 см. Трещина была заделана силами жильцов в августе 2008 года, однако трещина расширяется. Из трещины в зимнее время подтекает вода. (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройЛинк» не оспаривал, что ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома определены за данным лицом.
Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № <данные изъяты> целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
Из ответа Администрации Центрального района от 12.04.2010 года видно, что 02.04.2010 года был проведен комиссионный осмотр квартиры, были выявлены трещины раскрытием 1-2 мм по штукатурному слою, в углу на потолке и стене - следы протечки с кровли. Управляющей компании ООО «СтройЛинк» поручено выполнить ремонт кровли над <адрес>, устранить следы протечек в комнате Алиевой О.Л. (л.д. 52).
Как пояснила истица в судебном заседании в настоящее время ремонт кровли не выполнен, следы протечек в комнате не устранены, управляющая компания выполнила только замену труб.
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № <данные изъяты> в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истицы, подлежит возмещению управляющей компанией ООО «СтройЛинк».
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста, выполненной ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 103 500 рублей (л.д. 13).
В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований полагает возможным взыскать сумму ущерба в пределах заявленных требований в размере 103 000 рублей.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что непредставление доказательств со стороны ответчика в установленный судьей срок не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
К сроку, указанному в определении о подготовке к 17.11.2010 года, со стороны ответчика суду были представлены доказательства - акт от 16.11.2010 года, из которого видно, что при обследовании <адрес> наблюдаются следы протечек на потолке диаметром 3 кв.м., на стене 6 кв.м.. На потолке имеется трещина длиной 2 метра, шириной 2 см. Трещина образовалась в процессе строительства комплекса. Ликвидация следов протечки будет произведена во 2-3 квартире 2011 года.
В ходе судебного заседания 17.11.2010 года представитель ответчика суду пояснил, что в связи с тем, что между управляющей компанией и истицей были согласованы сроки ликвидации следов протечки, о чем был составлен акт, исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что <адрес> передан ООО «СтройЛинк» на обслуживание в сентябре 2009 года.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истицы, которая в связи с заливом комнаты, не могла в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройЛинк»» в пользу истца размер ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 103 000 рублей, затраты за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.
Требования о взыскании оплаты услуг также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в данной части заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. Оплата представителю 16 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на указанную сумму.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными бездействия Администрации Центрального района, поскольку Алиевой О.Л. не доказано нарушение ее прав либо охраняемых законом интересов бездействием Администрации Центрального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройЛинк» в пользу Алиевой О.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 103 000 рублей, затраты за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2010 года.
Судья Н.А. Королева