Дело № 2-4738/10 13.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Кудашкина М.Н., представителя ответчика ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Недоленко Н.С., действующей по доверенности от 01.03.2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Малининой Ю.Б., действующей по доверенности от 29.01.2010 года сроком по 31.12.2012 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина М.Н. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ об отмене приказа в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании принести извинения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудашкин М.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ об отмене приказа в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании принести извинения.
В обосновании исковых требований указывает, что приказом от 18.03.2010 года был уволен из органов внутренних дел по пункту «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Данный приказ считает незаконным и необоснованным, изданным в нарушении установленного порядка, регламентирующего процедуру увольнения из органов внутренних дел, указывая, что с 01 марта 2010 года по 25 июня 2010 года находился на амбулаторном лечении, в том числе и для прохождения ВВК. В указанный период на службе не был, об издании приказа известно не было. Выписка из приказа об увольнении была получена 13.10.2010 года.
По завершении лечения 16 июля 2010 года истец обратился с рапортом к руководству ГУВД о внесении изменений в приказ от 18.03.2010 года № <данные изъяты> ГУВД в части переноса даты увольнения по день завершения лечения, указывая, что данное обращение не было своевременно зарегистрировано в Управлении кадров ГУВД и никаких мер по обращению принято не было. 04 10 2010 года истцом получено сообщение об отказе в переносе даты увольнения.
Истец просит отменить приказ ГУВД от 18.03.2010 гоа № <данные изъяты> в части даты увольнения и обязать ГУВД перенести дату увольнения, взыскать сумму денежного довольствия, за период с момента издания приказа об увольнении до переноса даты увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика принести официальное извинение.
Истец Кудашкин М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Недоленко Н.С. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме без рассмотрения дела по существу на том основании, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренных ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывая, что в июле 2010 года истцом был написан рапорт на имя начальника ГУВД о переносе даты увольнения по день завершения лечения, соответственно уже в июле 2010 году истцу было известно о дате увольнения в приказе ГУВД от 18.03.2010 года № <данные изъяты>.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Малинина Ю.Б. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суду сообщила, что при написании рапорта истцу были известны реквизиты приказа и дата увольнения, в связи с чем последним был написан рапорт в июле 2010 года о переносе даты увольнения в приказе № <данные изъяты> от 18.03.2010 года.
Истец Кудашкин М.Н. против заявленного ходатайства возражал и пояснил, что выписка из приказа об увольнении была им получена 13 октября 2010 года, считает, что срок на обжалование приказа исчисляется, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 13.10.2010 года. Также считает, что срок на обжалование приказа не пропущен, восстановить его не просили, никаких уважительных причин пропуска срока не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство обоснованным, а исковые требования Кудашкина М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
23.11.2009 года истец Кудашкин М.Н. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.
Приказом ГУВД № <данные изъяты> от 18.03.2010 года Кудашкин М.Н. уволен из органов внутренних дел 18.03.2010 года.
16.07.2010 года истцом написан рапорт о внесении изменения в пункт приказа ГУВД № <данные изъяты> от 18.03.2010 года в части увольнения из ОВД и просил считать его уволенным 28.06.2010 года (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о том, что Кудашкин М.Н. был уволен приказом ГУВД от 18.03.2010 года № <данные изъяты>, последнему стало известно в июле 2010 года. После чего в июле 2010 года Кудашкин М.Н. обратился с рапортом на имя начальника ГУВД о переносе даты увольнения по день завершения лечения и получен ответ об отсутствии правовых оснований для внесения изменения в приказ ГУВД от 18.03.2010 года № <данные изъяты>.
Довод истца о том, что об издании приказа от 18.03.2010 года № <данные изъяты> ему сообщили коллеги, с самим приказом ознакомлен не был, суд находит несостоятельным, поскольку из рапорта от 16.07.2010 года видно, что истцу известны реквизиты приказа и дата увольнения, в связи с чем просил перенести дату увольнения на 28.06.2010 года на день завершения лечения.
С вышеуказанным иском истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 03.11.2010 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудашкина М.Н. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ об отмене приказа в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании принести извинения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2010 года.
Судья Н.А. Королева