Дело № 2-4775/10 14.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Крылова С.В. - Лужкова Д.А., действующего по доверенности от 11.11.2010 года сроком на три года (л.д. 18), представителя ответчика Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга - Малышевой Е.А., действующей по доверенностям от 14.01.2010 года сроком по 31.12.2010 года и от 14.12.2009 года сроком по 31.12.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.В. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылов С.В. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, что является владельцем гаража в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года № <данные изъяты> «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>» (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № <данные изъяты>) на земельном участке, на котором располагались гаражи, разрешено строительство жилых домов и общеобразовательной школы.
Истец считает, что имеет право на компенсацию стоимости гаража и просит взыскать с ответчика Правительства Санкт-Петербурга стоимость снесенного кирпичного гаража № <данные изъяты> блок 14 в ГСК № <данные изъяты> и стоимость снесенного кирпичного гаража № <данные изъяты> <адрес> размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда, за причиненные страдании в размере 80 000 рублей, расходы по оценке гаражей в размере 2120 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971 рубля 20 копеек.
Истец Крылов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Лужкову Д.А..
Представитель истца Крылова С.В. по доверенности Лужков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считает, что ущерб ему причинен именно виновными действиями Правительства Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга по доверенности Малышева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск.
Третье лицо Комитет по строительству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Крылов С.В. являлся собственником гаража № <данные изъяты>, и гаража № <данные изъяты>, блока <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается справками ГСК -3, ГСК-5, удостоверением на гараж (л.д. 11-14, 62,111,)
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истцу надлежит представить доказательства того, что ему причинен ущерб, и данный ущерб причинен ему действиями ответчика Правительства Санкт-Петербурга.
Истец Крылов С.В. считает, что сносом гаража ему причинен ущерб.
Истец не указал, какими действиями ответчиков ему причинен вред. Доказательства того, что гараж уничтожен действиями ответчиков, суду не представлены.
Правительством Санкт-Петербурга как органом государственной власти издано постановление от 01 февраля 2005 года № <данные изъяты> «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>)» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № <данные изъяты> «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес>) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: <адрес>)», предусматривающее проектирование и строительство многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением № <данные изъяты> от 01.02.2005 года внесены изменения в проект застройки квартала в части, касающейся строительства жилищно-бытового комплекса. Инвестору ЗАО «Трест-36» установлены инвестиционные условия. КУГИ данным постановлением предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка.
Пункт 2 Инвестиционных условий содержит указание на решение инвестором за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке, до начала строительства.
Таким образом, указанным постановлением было предусмотрено решение имущественно-правовых вопросов с владельцами гаражей и обязанность по решению указанных вопросов возложена на ЗАО «Трест-36».
Суд считает, что истец, полагающий, что нарушены его имущественные права не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему лицу о восстановлении нарушенного права.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Действия Правительства Санкт-Петербурга по изданию вышеуказанных постановлений не были признаны незаконными.
Суд согласен с позицией представителя ответчика, что ссылки истца на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года № <данные изъяты> несостоятельны, поскольку вышеуказанное постановление принято после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года № <данные изъяты> и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика как органа государственной власти.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость снесенного гаража.
Также нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Исковые требования истца Крылова С.В. носят имущественный характер.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении стоимости снесенного гаража влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате нотариальных действий, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Королева