Дело № 2-94/11 18.01.2011 года
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что 05.06.2009 года Соловьев В.Н. заключил договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
12.03.2010 года произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
Истец обратился к страховщику, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Представитель истца Соловьева В.Н. по доверенности Коваленко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что истец вышел из дома и завел автомобиль, пока счищал с автомобиля снег, он вспомнил, что забыл дома права, заглушил двигатель, достал ключи, положил их в карман, закрыл автомобиль и пошел домой, вернувшись через 5 минут, обнаружил, что автомобиль похищен. Истец обратившись к страховщику не указывал, что оставил ключи в машине. Сотрудники ответчика сами поставили «галочку» в заявлении, он это заявление на данном листе не подписывал. При этом условие договора о том, что хищение автомобиля с ключами не является страховым случаем противоречит закону, по указанному основанию страхователю не может быть отказано в выплате страхового возмещения. Истец не мог не заключить договор на условиях, изложенных в Правилах, поскольку договор страхования является договором присоединения Заключая договор страхования, истец указал, что у него имеется два полных комплекта ключей, а потом бывший владелец автомобиля передал истцу еще один комплект ключей кроме ключа зажигания, поэтому пропал не только ключ зажигания, но и весь комплект ключей. Страховщику были переданы один полный комплект и один комплект без ключа зажигания.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Шарипов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Условия данного договора были согласованы сторонами в момент заключения договора, в том числе и страховые риски, от которых страховался истец. Риск угона транспортного средства с ключами и документами застрахован не был, иначе это было бы оговорено в договоре, так как договор добровольного страхования не является договором присоединения и страхователь сам выбирает те риски от которых хочет застраховаться. В выплате страхователю, обратившемуся к страховщику, было отказано, в связи с тем, что хищение автомобиля с оставленными в нем документами и (или) ключами не является страховым случаем по договору, заключенному с истцом. То, что в момент хищения автомобиля в нем находились ключи от замка зажигания, подтверждается заявлением страхователя, вопреки утверждению представителя подписанному страхователем, а также тем, что именно указанный ключ не был сдан страховщику, в соответствии с условиями договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Соловьев В.Н М.Р. является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>.
05.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом (л.д. 30).
Истец считает, что 12.03.2010 года наступил страховой случай, а именно хищение застрахованного транспортного средства от <адрес>.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что данное событие, хотя и имеет признаки страхового случая, однако не является страховым случаем в соответствии с договором, заключенным сторонами, поскольку в момент хищения автомобиля в нем находились ключи от замка зажигания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что при хищении, если таковое имело место, в автомобиле истца находились ключи от замка транспортного средства. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах данного дела.
12.03.2010 года Соловьев В.Н. обратился в УВД Фрунзенского района и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, по факту хищения автомашины Тойота Королла, принадлежащей Соловьеву В.Н.
В момент обращения в милицию, Соловьев В.Н. не заявлял о хищении у него ключей от автомобиля.
14.03.2010 будучи допрошен в качестве потерпевшего Соловьев В.Н. указал, что 12.03.2010 года 09 часов 40 минут он вышел из дома, чтобы ехать на работу, завел автомобиль, начал чистить снег, затем он вспомнил, что забыл дома права, он заглушил автомобиль, поставил на сигнализацию, закрыл замок капота, закрыл замок коробки передач и пошел домой. Ключи положил в карман. Вернулся обратно через 5 минут, и не обнаружил автомобиль на том месте, где истец его припарковал. Ключи он также не обнаружил. В похищенном автомобиле находились паспорт гражданина РФ, полис КАСКО и ОСАГО.
Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 12.03.2006 года, Соловьев Н.В. собственноручно заполнил приложение к указанному заявлению и указал, что на момент хищения в машине находились ключи от замка зажигания (л.д. 61-63).
29.07.2010 года страховщику по акту приемки-передачи были переданы ключи и брелоки в количестве 2 штук, и лишь ключ от замка зажигания в единственном числе.
07.06.2010 года письмом страховщик сообщил Соловьеву В.Н., что до момента передачи им всех ключей страховщику основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.
Суд полагает, что позднее высказанная Соловьевым В.Н. версия о том, что указанные ключи были утрачены им до хищения им автомобиля, по мнению суда, стала следствием того, что истец сознает, что хищение автомобиля вместе с ключами страховым случаем в соответствии с заключенным им договором не является. Утверждение Соловьева В.Н. об утрате ключей не согласуется с указанием им в заявлении страховщику о нахождении указанного ключа в похищенном транспортном средстве.
Суд полагает голословным утверждение представителя истца о том, что необходимые отметки в приложении к заявлению сделаны страховщиком, поскольку сам указанный документ не содержит исправлении и подчисток, подписан истцом. Кроме того, в момент заполнения заявления страховщику объективно не могло быть известно о том, что страхователь в последующем не сдаст ключи от замка зажигания автомобиля.
Не доказанным является и утверждение представителя истца о том, что у истца было не два, а три комплекта ключей от автомобиля, поскольку в том случае если указанные обстоятельства соответствуют действительности, следует предположить, что при заключении договора и сокрытии указанного обстоятельства в дальнейшем истец действовал не добросовестно.
Таким образом, суд полагает, что у страховщика имеются обоснованные основания полагать, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем ключом от замка зажигания, что является исключением из страхового покрытия.
Суд полагает обоснованной позицию страховщика в части того, что отсутствуют основания для выплаты Соловьеву В.Н. страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор между сторонами заключался на основании Правил № <данные изъяты> «Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 2.6.3 Правил не является страховым случаем утрата (хищение, угон) хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховым случаем, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из указанного следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, заключенным между сторонами.
Хищение застрахованного транспортного средства с ключами не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Стороны, заключая договор, пришли к соглашению о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем документами и (или) ключами не относится к страховым случаям.
Суд полагает, что вопреки утверждению представителя истца, истец имел объективную возможность при заключении договора страхования оговорить со страховщиком любые возможные для страхования страховые случаи, что соответственно повлияло бы на размер страховой премии. Однако договор между сторонами был заключен именно на указанных сторонами условиях.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика и его ссылку на то, что представленные истцом документы не подтверждают, что ключи пропали при указанных им в дальнейшем обстоятельствах, а не оставлены в транспортном средстве, как он указал это в заявлении страховщику.
Суд полагает, что доводы представителя истца в части того, что истец не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а условия договора в части того, что хищение автомобиля с ключами не является страховым случаем противоречат закону, не обоснованы.
Страховщик не ссылается на обстоятельства, предусмотренные законом, в частности ст. 963 и 964 ГК рФ, и являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а указывает на то, что событие, хоть и имело признаки страхового случая (хищения), но таковым (страховым случаем) не являлось, соответственно у ответчика не возникло обязанности как у стороны по договору произвести выплату страхового возмещения, то есть исполнить обязанности по договору страхования.
Не указывает представитель истца и то, какому нормативному правовому акту противоречат условия заключенного между сторонами договора в отношении страхового покрытия. Требования о признании договора недействительным, в целом или в части, истцом не заявлялись.
Суд полагает, что доводы представителя истца основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, подмене понятий и имеют цель понудить страховщика к выплате страхового возмещения при отсутствии предусмотренного договором основания.
Суд также полагает обоснованными доводы представителя ответчика в части того, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 8.1.4 Правил, согласно которого, в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать страховщику полный комплект ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализацией на транспортном средстве. Что является также основанием для не исполнения обязанностей страховщиком, поскольку страхователь не выполнил свои обязательства по договору. При этом обоснованной является позиция представителя страховщика, что обязанности страховщика в данном случае являются встречными, что дает основание ответчику на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, в случае не исполнения своих обязательств страхователем.
Кроме того, согласно п. 7.1.3. Правил утеря, кража или замена ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализацией от транспортного средства являются значительными изменениями в условиях эксплуатации и использовании транспортного средства, о которых страхователь обязан сообщить страховщику. В этом случае страховщик имеет право либо увеличить размер страховой премии, либо расторгнуть договор страхования.
Указанные обязанности - передача ключей, сообщение об их утере не были выполнены Соловьевым В.Н., что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору.
Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором, исполнения страхователем своих обязанностей, обуславливающие как следствие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возмещении стороне истца судебных издержек.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коновалова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк