Дело № 2-450/11 26.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Л.А. к ООО «Автовская строительная компания», Вериховской С.М. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Сытник Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автовская строительная компания», Вериховской С.М. об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.04.2008 года между Сытник Л.А. и ООО «Автовская строительная компания» был заключен договор № <данные изъяты> от 23.04.2008 года долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме по адресу: <адрес>.
Предметом договора являлось долевое участие истицы в инвестировании капитального ремонта квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора и Приложением № 1 к Договору истица обязалась инвестировать капитальный ремонт квартиры, и оплатить сумму в размере 4 870 000 рублей, а ООО «Автовская строительная компания» в соответствии с п. 4.1.2 договора обязалось передать истице квартиру по акту приема-передачи от 30.09.2008 года.
После расселения квартиры, которое проинвестировала истица и проведения капитального ремонта, квартира была введена в эксплуатацию распоряжением Администрации Центрального рай она Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 30.09.2009 года.
19.12.2009 года истица подала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу соответствующие документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.
В связи с техническими и организационными проблемами регистрирующего органа указанные документы находились на регистрации без рассмотрения до ноября 2010 года.
В ноябре 2010 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию в связи с тем, что 07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. было вынесено постановление о наложении ареста и о запрещении совершения регистрационных действий на <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в приобретенной истицей квартире, ошибочно полагая, что указанное имущество, принадлежит ООО «Автовская строительная компания», которая является должником Вериховской С.М. по исполнительному производству.
Указанный арест препятствует регистрации права собственности истицы на квартиру.
Истица просит освободить от ареста <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 07.09.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 08.07.2010 года, отменив запрет на проведение регистрационных действий и распоряжение указанными долями.
Представитель истицы Сытник Л.А. по доверенности Нечунаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что Сытник Л.А. являясь инвестором ремонта квартиры, и исполнив обязательства по договору, не может оформить право собственности на квартиру. Указанная квартира передавалась истице ООО «Автовская строительная компания» как единый объект права, в связи с чем, она лишена возможности оформить право собственности даже на те доли, на которые арест не наложен. Арестованные доли не могут являться имуществом должника, данное имущество передано Сытник Л.А. и она является законным владельцем всей квартиры.
Представитель ООО «Автовская строительная компания» по доверенности Фещенко С.М. в судебное заседание явился, исковые требования признает, считает, что у Сытник Л.А. возникло право на квартиру. Они готовы погасить задолженность перед Вериховской С.М., принимают для этого все возможные меры.
Ответчик Виреховская С.М. в судебное заседание явилась, иск не признает, считает, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем правомерно, так как у ООО «Автовская строительная компания» имеется задолженность перед ней в размере около 4, 5 миллионов рублей. Должник неоднократно обещал с ней рассчитаться, однако задолженность не погашена.
Представители 3-х лиц Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 07.09.2010 года объявлен запрет должнику ООО «Автовская строительная компания» на распоряжение <данные изъяты> долями в квартире <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Указанные меру приняты в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Автовская строительная компания» в пользу Вериховской С.М. 2 350 000 рублей.
Однако из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что указанная квартира <данные изъяты> по акту приема-передачи, в соответствии с договором № <данные изъяты> от 23.04.2008 года о долевом участии в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме, была передана Сытник Л.А. 30.12.2008 года.
19.12.2009 года Сытник Л.А. обратилась за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру, которая была приостановлена 29.10.2010 года, в том числе и в связи, с объявленным судебным приставом-исполнителем запретом на распоряжение должником, принадлежащими ему долями.
Суд полагает, что спорные доли в праве собственности на квартиру <адрес> не могут быть арестованы как имущество должника ООО «Автовская строительная компания», поскольку с момента передачи указанной квартиры Сытник Л.А. она является законным владельцем указанной квартиры, а ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем нарушают права Сытник Л.А. на регистрацию права собственности на указанную квартиру.
При этом участники процесса не оспаривают и не представили суду доказательства того, что Сытник Л.А. не исполнила обязательства по договору и не выплатила ООО «Автовская строительная компания» денежные средства за указанную квартиру.
В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Суд полагает, что сохранение ареста спорного имущества не соответствует также и интересам Вериховской С.М., поскольку судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия по отысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, как имущество законным владельцем которого является Сытник Л.А. подлежат освобождению от ареста, при этом должны быть отменены и иные ограничения, нарушающие права Сытник Л.А. как законного владельца указанной квартиры, препятствующие регистрации права собственности.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 07.09.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 08.07.2010 года, отменив запрет на проведение регистрационных действий и распоряжение указанными долями.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк