Дело № 2-737/11 27.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Центр» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Товарищества собственников жилья «Центр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должников Яковлевой Ю.А. и Хомяковой Е.И..
В обоснование требований заявитель указал, что 01.03.2010 года судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист об обязании Хомяковой Е.И. и Яковлевой Ю.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: об обязании Яковлевой Ю.А. привести крышу (кровлю) дома по указанному адресу над квартирой № <данные изъяты> в первоначальное состояние, демонтировав конструкции, установленные на уыше (кровле) дома площадью 129, 6 кв. м над квартирой № <данные изъяты> по указанному адресу; взыскании с Яковлевой Ю.А. в пользу ТСЖ «Центр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере 4 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
28.12.2010 года исполнительное производство в отношении Хомяковой Е.И. и Яковлевой Ю.А. было окончено, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине смены собственника квартиры № <данные изъяты>.
Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, считает, что исполнительное производство окончено при отсутствии оснований, предусмотренных законом, возможность исполнения требований исполнительного документа должниками не утрачена.
Заявитель считает, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя на своевременное и правильное исполнение решения суда
Заявитель Товарищество собственников жилья «Центр» просит признать недействительными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в отношении Хомяковой Е.И. и Яковлевой Ю.А. в отношении Хомяковой Е.И. и Яковлевой Ю.А.
Представители заявителя Товарищества собственников жилья «Центр» по доверенности Вишнякова Е.А., председатель ТСЖ Сазанова Д.А. в судебное заседание явились, заявление поддерживают, суду сообщили, что должник Яковлева Ю.А. произвела самовольное строительство на кровле дома, являющейся частью общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме, там же находятся вентканалы, которые при незаконном строительстве, были частично закрыты должниками. Решением суда должники обязаны устранить препятствия к пользованию общим имуществом, демонтировать самовольно возведенную конструкцию. Доступ на кровлю имеется как из двадцатой квартиры, так и из окна лестничной площадки, в связи с чем, кто является собственником жилого помещения, не имеет значения. При этом право собственности на 20 квартиру было переоформлено на малолетнюю дочь Яковлевой Ю.А. Пискунову Д.. Довод о том, что квартира должников 3-х уровневая и крытая терраса была предусмотрена проектом строительства дома, и передавалась Яковлевой Ю.А., опровергается материалами гражданских дел.
Судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным. Суду пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий, им было установлено, что квартира <данные изъяты>, указанная в исполнительном документе, перешла в собственность другого лица, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица Яковлевой Ю.А. по доверенности Бутроменко Ю.А., Алексеев В.А. в судебное заседание явились, считают заявленные требования не обоснованными. В ранее представленных в суд технических документах на квартиру содержалась ошибка, ошибочно был указан балкон, в то время как в квартире на восьмом этаже располагалась терраса. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлева Ю.А. не обращается, потому что пропущен установленный законом срок. Решение суда не может быть исполнено, так как терраса является частью квартиры, ее демонтаж без согласия собственника невозможен. Собственником квартиры с июля 2010 года является Пискунова Д.А.
Заинтересованное лицо Хомякова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года, вступившим в законную силу, суд обязал Яковлеву Ю.А. и Хомякову Е.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно обязать Яковлеву Ю.А. и Хомякову Е.И. привести крышу (кровлю) дома по указанному адресу над квартирой № <данные изъяты> в первоначальное состояние, демонтировав конструкции, установленные на крыше (кровле) дома площадью 129, 6 кв. м над квартирой № <данные изъяты> по указанному адресу.
28.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в котором указано, что 01.03.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист, выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу № <данные изъяты> от 12.10.2010 года, вступившего в законную силу 07.12.2009 года об обязании должника Хомяковой Е.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Центр». 04.03.2010 года возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 14, п.п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист.
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлевой Е.А.
Суд полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.
При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на положения п.п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46 и п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Суд полагает, что под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий момент времени. Эти причины, по всей видимости, должны предполагать возможность их устранения за пределами срока совершения исполнительных действий, и, кроме того, они не должны являться основанием для приостановления либо прекращения требований исполнительного производства.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В оспариваемых постановлениях указано, что «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с: актом о невозможности исполнения».
В актах от 28.12.2010 года о невозможности исполнения, судебный пристав исполнитель указал «произошла смена собственника квартиры <данные изъяты>. Яковлева Ю.А. не может исполнить решение суда без согласия собственника указанной квартиры».
Суд полагает, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для окончания исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем основанию, а, кроме того, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно исполнить решение суда, в связи со сменой собственника и указание на то, что для исполнения решения суда требуется согласие нового собственника, не обоснованы.
Судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что выход на кровлю, на которой необходимо произвести исполнительные действия осуществляется не только из <данные изъяты> квартиры, но и с лестничной площадки того же дома.
Не было учтено судебным приставом-исполнителем и то, что право собственности на квартиру перешло к малолетней дочери должника Яковлевой Ю.А., при этом Яковлева Ю.А. продолжает проживать в указанной квартире, что подтверждается ее заявлением председателю ТСЖ «Центр» от октября 2010 года, в котором Яковлева Ю.А. указывает на то, что квартира является ее собственностью, не смотря на то, что право собственности Пискуновой Д.А., 2003 года рождения, зарегистрировано 16.07.2010 года. Из чего следует однозначный вывод о том, что договор дарения указанной квартиры был заключен Яковлевой Ю.А. в целях уклонения от исполнения решения суда.
Довод представителей Яковлевой Ю.А. о том, что конструкции на кровле дома не являются самовольной постройкой, а являются террасой, входящей в состав квартиры Яковлевой Ю.А. свидетельствуют о несогласии Яковлевой Ю.А. с вступившим в законную силу решением суда, и не могут являться основанием для не исполнения решения суда.
Кроме того, данный довод о принадлежности Яковлевой Ю.А. террасы на <данные изъяты> этаже жилого дома являлся предметом исследования суда надзорной инстанции и был отклонен как недоказанный, на что указано в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2010 года об отказе в передаче жалобы представителя Яковлевой Ю.А. и Хомяковой Е.И. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Суд также полагает, что утверждение представителей заинтересованного лица в части того, что квартира <данные изъяты> является трехуровневой и находится на <данные изъяты> этажах жилого дома, является голословным, опровергается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано, что квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Технические документы - кадастровый паспорт, паспорт на квартиру, техническое заключение не являются правоустанавливающими документами.
Доводы судебного пристава-исполнителя о смене собственника квартиры, и невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что должниками не производилась самовольная постройка, были также предметом рассмотрения суда на основании заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которых было отказано, в связи с тем, что указанное решение не нуждается в разъяснении, поскольку в его резолютивной части указано, кто, где и какие действия должен совершить.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительные производства в отношении должников Яковлевой Ю.А. и Хомяковой Е.И. окончены по указанному судебным приставом-исполнителем основанию не обоснованно, что, безусловно, нарушает интересы взыскателя, поскольку взыскатель лишается возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда в установленном законом порядке, а именно посредством принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должников Яковлевой Ю.А. и Хомяковой Е.И..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк