Дело № 2-659/11 10.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Вафиной Л.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина В.А., Вафиной Л.Б. к Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету мэрии Санкт-Петербурга о включении жилой площади в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Вафина Л.Б., Вафин В.А. обратились в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету мэрии Санкт-Петербурга о включении жилой площади в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.
В обосновании исковых требований указывает, что 21.10.1963 года решением Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № <данные изъяты> на право занятия комнаты размером 18,41 кв.м. в квартире <адрес>. Ордер оформлен на имя Вафиной Л.О., в который, как сын и член ее семьи был внесен истец Вафин В.А..
В 1993 году в связи с престарелым возрастом Вафиной Л.О. и ее нуждаемости в постороннем уходе было принято решение о совершении родственного обмена, в результате которого квартиросъемщиком вышеуказанной площади стал сын истцов - Вафин С.В..
В мае 1994 года сын истцов был призван в ряды российской армии и во время исполнения воинского долга, по защите конституционного порядка в Чеченской республике, погиб 26 января 1995 года.
Истец указывает, что при отбытии на армейскую службу Вафин С.В. оставил доверенность на имя истца Вафиной Л.Б., в которой предоставил доверенному лицу совершать любые сделки с комнатой, в том числе выразил свое намерение и согласие на приватизацию комнаты.
Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления о включении жилой площади в наследственную массу и о признании права собственности на жилое помещение, включить в наследственную массу комнату размером 18,41 кв.м. в <адрес>, признать право собственности на вышеуказанную комнату.
Истец Вафина Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация Санкт-Петербурга и Жилищный комитет мэрии Санкт-Петербурга, поскольку комнату площадью 18,41 кв.м. была продана по договору купли-продажи именно данными лицами.
Истец Вафин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании суду сообщила, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истец Вафина Л.Б. суду сообщила, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Санкт-Петербурга и Жилищный комитет мэрии Санкт-Петербурга, поскольку комнату площадью 18,41 кв.м. была продана по договору купли-продажи именно данными лицами.
Суд считает, что Администрация Санкт-Петербурга и Жилищный комитет мэрии Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Администрация Санкт-Петербурга исполнительным органом. Администрацию Санкт-Петербурга образуют губернатор Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, подчиненные губернатору, Канцелярия губернатора Санкт-Петербурга, отраслевые и территориальные органы (структурные подразделения) Администрации Санкт-Петербурга, а также отраслевые органы (структурные подразделения) совместного с органами исполнительной власти Российской Федерации и Администрацией Ленинградской области подчинения.
Приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.1996 года № 31-п «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» Жилищный комитет мэрии Санкт-Петербурга ликвидирован.
Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам Администрации Санкт-Петербург, Жилищному комитету мэрии Санкт-Петербурга, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В соответствии со статьями 1, 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-1 приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со статьей 5 Закона о введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела следует, что в 1993 году между Вафиной Л.О. нанимателем комнаты площадью 18,41 кв.м. в квартире <адрес> и Вафиным С.В. был совершен родственный обмен жилой площади Вафин С.В. стал нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
24.05.1994 года Вафиным С.В. на имя матери Вафиной Л.Б. была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение имуществом, в том числе и на совершение любых сделок.
В мае 1994 года Вафин С.В. был призван в ряды вооруженных сил и 26 января 1995 года погиб в Чечне.
Таким образом, ссылки истца на ст. ст. 1112, 1142, предусматривающие правила принятия наследства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку Вафин С.В. умер до введения в действии части третьей ГК РФ, а именно 26.01.1995 года.
В связи со смертью нанимателя Вафина С.В. комната площадью 18,41 кв.м. в квартире <адрес> освободилась.
В судебном заседании истица Вафина Л.Б. суду сообщила, что на ее имя была выдана доверенность, в том числе и на приватизацию комнаты, однако заявления на приватизацию не писала и не подавала в уполномоченные органы, никакие необходимые документы для приватизации также не собирала, поскольку с соседями была договоренность заниматься обменом.
29.08.1995 года на основании приказа Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга Фонд имущества Санкт-Петербурга с Даниловой Г.И. был заключен договор купли-продажи 19/47 долей в указанной квартире.
Истцы Вафины обратились в суд с требованиями о признании сделок по изъятию жилой площади недействительным и восстановлении прав на жилую площадь.
Решением Смольнинского районного суда от 08.12.1998 года, вступившего в законную силу 09.02.1999 года, в удовлетворении исковых требований Вафиной Л.Б., Вафина В.А. к Администрации Санкт-Петербурга, Т.У. Центрального района, Фонду имущества Санкт-Петербурга, Даниловой Г.И., Даниловой В.А., Горожину А.Н., Бобровой Е.Т., Алексееву АП.А. о признании сделок по изъятию жилой площади недействительными и восстановлении прав на жилую площадь отказано, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследственной массы.
Также истцы просят суд восстановить срок подачи искового заявления, мотивируя тем, что после гибели сына находились в стрессовом состоянии, юридической неграмотностью, обращением в суд не с теми исковыми требованиями, длительной перепиской с государственными органами.
Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, поскольку не является уважительной причиной юридическая неграмотность, обращение в суд не с теми исковыми требованиями. Истцы не лишены были получить квалифицированную юридическую помощь при обращении в соответствующее адвокатское образование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вафина В.А., Вафиной Л.Б. к Администрации Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету мэрии Санкт-Петербурга о включении жилой площади в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Королева