Дело № 2-602/11 21.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Нестерука Н.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерука Н.Ю. к ООО «Строй Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нестерук Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строй Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что работает у ответчика и состоит в должности инженера сметно-договорного отдела с 02.06.2010 года. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливался должностной оклад в размере 6500 рублей + бонус 18 500 рублей.
Истец указывает, что начиная с августа 2010 года работодателем не исполняются обязательства в рамках трудового договора по выплате заработной платы.
Истец указывает, что с 09.11.2010 года в связи с систематической задержкой заработной платы приостановил трудовую деятельность, о чем уведомил генерального директора ЗАО «Строй Град».
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2010 года включительно, взыскать компенсацию за вынужденный простой, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда.
Истец Нестерук Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду сообщил, что действительно 30.06.2010 года им были получены денежные средства в размере 20 000 рублей - заработная плата за июнь на период нахождения на испытательном сроке, 02.08.2010 года им была получена сумма в размере 25 000 рублей заработная плата за июля 2010 года, 31.08.2010 года им были получены денежные средства в размере 12 000 рублей часть заработной платы за август 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Строй Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания не извещен, поскольку по адресу, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес> данная организация не находится, по фактическому адресу: <адрес> судебные извещения не доставлены в связи с тем, что организация выбыла, новое место нахождение суду не известно, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что Приказом от 02.06.2010 года истец принят на работу в ООО «Строй Град» в основное подразделение специалистом сметно-договорного отдела с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор № <данные изъяты>
В соответствии с п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6500 рублей + бонус 18 500 рублей.
08.11.2010 года на имя генерального директора ООО «Строй Град» истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате в сумме 63 000 рублей, на весь период до выплаты задержанной суммы с 09.11.2010 года. Данное заявление зарегистрировано вх. № <данные изъяты> от 08.11.2010 года и согласовано.
Суд считает, что размер задолженности по заработной плате за часть августа, сентябрь, октябрь должен определяться исходя из оклада истца, установленного трудовым договором в размере 6 500 рублей + бонусной части в размере 18 500 рублей.
Таким образом, недоплаченная заработная плата за указанный период составляет 63 000 рублей.
В судебном заседании истец Нестерук Н.Ю. суду пояснил, что в период приостановки работы фактически на работу не выходил, не выполнял свои трудовые обязанности, работал по трудовому договору в другой организации.
В статье 91 Трудового кодекса РФ закреплено понятие рабочего времени, где указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Суд полагает, что период приостановки работы не может быть отнесен к рабочему времени, поскольку работник не исполняет своих трудовых обязанностей, и действующим законодательством не предусмотрено, что этот период подлежит оплате.
Приостановление работы - незыблемое право работника поступать исключительно в соответствии с личным волеизъявлением: либо продолжать работу до выплаты задержанной суммы с уплатой денежной компенсации, либо прекратить работу и использовать время по своему усмотрению, а со дня выплаты задержанной суммы приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом заработная плата за период приостановки не выплачивается, поскольку работник в это время не работал по собственной инициативе.
Суд считает, что поскольку истец за период с 09.11.2010 года по 16.12.2010 год отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, исковые требования необоснованны и соответственно не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме 20 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй Град» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 2 290 рублей (63 000 - 20 000 х 0,03 + 800) + 200 рублей с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй Град» в пользу Нестерука Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 83 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй Град» государственную пошлину в доход государства в размере 2290 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Королева