Дело № 2-720/11 14.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Ульянову Ю.В., Федорову А.В., Костыгову А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Ульянову Ю.В., Федорову А.В., Костыгову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указывает, что 21.02.2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ульяновым Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 20.02.2009 года.
С ответчиками Федоровым А.В., Костыговым А.В. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.
Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 162 611 рублей 32 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 33 копеек.
Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Ванюкова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ульянов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования частично признает, просил уменьшить штрафные санкции.
Ответчик Костыгов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не простил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костыгова А.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явились, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
21.02.2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ульяновым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> и получен кредит на сумму 142 000 рублей сроком по 20 февраля 2009 года включительно под 19 % годовых.
В этот же день Федоров А.В., Костыгов А.В. с ОАО Банк «Петрокоммерц» заключили договоры поручительства.
Договоры поручительства заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора ответчиком Ульяновым Ю.В. исполнялись не надлежаще, на 20.12.2010 года его общая задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» составила 162 611 рублей 32 копеек, из которых: основной долг - 85 127 рублей, проценты за пользование кредитом 3 261,48 рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 35 802,42 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - 35 802,42 рубля, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 2 618 рублей.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителем.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно, как заемщика -Ульянова Ю.В., так и с поручителей Федорова А.В., Костыгова А.В..
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.
Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 38 420 рублей 42 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков до 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что 26.11.2010 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № П03/07 от 21.02.2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ульяновым Ю.В..
Взыскать с Ульянова Ю.В., Федорова А.В., Костыгова А.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в сумме 134 190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 90 копеек.
Взыскать с Ульянова Ю.В., Федорова А.В., Костыгова А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Королева