Дело № 2-724/11 10.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием прокурора Анисимовой Т.А., истца Лядова Д.В., представителя ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., действующей по доверенности от 10.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года, представителя УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга _ Барановской А.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Д.В. к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении сроков присвоения очередного звания, присвоении очередного звания, предоставлении очередного и дополнительного отпусков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лядов Д.В. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении сроков присвоения очередного звания, присвоении очередного звания, предоставлении очередного и дополнительного отпусков, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что 13.11.2008 года приказом ГУВД № <данные изъяты> истец был принят на работу в УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на должность заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Истец указывает, что 29.07.2010 года руководством отдела кадров УВД был принужден к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию. Для написания рапорта были даны напечатанный на компьютере образец, а также продиктовали дату «29» июля 2010 года, которую сказали указать как дату увольнения, но дату написания рапорта сказали не указывать. Подача рапорта об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, доказательством чему являются: приказ УВД от 24.06.2010 года об исполнении истцом обязанностей начальника отдела в период с 21 июня по 25 июля 2010 года, ранее написанный и поданный истцом в отдел кадров УВД рапорт о предоставлении очередного и дополнительного отпусков, график отпусков руководящего состава, расчетные ведомости о начислении заработной платы на июль, август, 2010 года, материальной помощи к отпуску и компенсации санаторно-курортного лечения, приказ УВД о предоставлении истцу очередного и дополнительного отпусков, отпускное удостоверение, запись в журнале выдаче трудовых книжек, справка о денежном содержании за июль 2010, справка 2-НДФЛ.
Также истец указывает, что 29.07.2010 года после получения консультации юриста он попытался подать в Управление по работе с личным составом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рапорт об отзыве ранее написанного в отделе кадров УВД рапорта об увольнении по собственному желанию, но в связи с ограниченным доступом в административное здание ГУВД истце не удалось передать подготовленный пакет в УРЛС. При обращении по телефону в канцелярию ГУВД истцу сообщили, что не уполномочены получать и регистрировать рапорта от сотрудников и предложили направить рапорт по почте.
При попытке 30.07.2010 года согласовать вопрос о передаче рапорта об отзыве рапорта об увольнении по телефону УРЛС ГУВД истец получил отказ. Также истец уточнил, издан ли приказ о его увольнении и может ли он с ним ознакомится. На что ему был дан отрицательный ответ.
09.08.2010 года истец повторно подготовил рапорт об отзыве ранее написанного рапорта об увольнении по собственному желанию и рапорта о предоставлении ему очередного дополнительного отпусков и отправил 10.08.200 года по почте заказным письмом с описью вложения, так как истец не нашел иных способов передать рапорт в УРЛС ГУВД.
16.12.2010 года позвонил инспектор УРЛС ГУВД, который сообщил, что истец уволен по собственному желанию и предложила 20.12.2010 года прибыть в ГУВД для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.
Истец просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка МОБ или равнозначную должность в УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с 29.07.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить сроки присвоения очередного звания и присвоить очередное специальное звание «майор милиции», предоставить очередной и дополнительный отпуска за 2010 года, с выплатой материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Лядов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил, что его действительно вынудили написать рапорт, а именно 29.07.2010 года его пригласили в кабинет начальника отдела кадров, который сообщил ему, что надо написать рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе будет избрана иная мера пресечения, нежели подписка о невыезде, либо увольнение будет по иным основаниям.
Представитель ответчика ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Чугина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду сообщила, что факт принуждения к написанию рапорта об увольнении истцом не доказан, при увольнении не была нарушена процедура.
Представитель УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Барановская И.В. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также добавила, что присвоение очередного звания не входит в компетенцию суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора Анисимовой Т.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в ред. от 09.12.2008 г.) (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.04.2000 г. N 2190).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как увольнение по собственному желанию, установленного Положением (п. "а").
В соответствии с п. "а" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 13.11.2008 года истец Лядов Д.В. назначен на должность заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 21)
Истцом на имя начальника ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 Закона РФ «О милиции» по пункту А по собственному желанию 29.07.2010 года (л.д. 26).
Истцом также был написан рапорт об отказе от всех предложенных должностей для дальнейшего прохождения службы в УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Из данного рапорта видно, что истец настаивает на увольнении, так как нашел более оплачиваемую работу в гражданской организации (л.д. 27).
Приказом № 707 л/с от 29.07.2010 года истец Лядов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. А ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), 29.07.2010 года (л.д. 30).
Истец в исковом заявлении указывает, что 10.08.2010 года по почте в адрес УРЛС ГУВД заказным письмом с описью вложения был направлен рапорт об отзыве ранее написанного рапорта об увольнении по собственному желанию от 29.07.2010 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (действующего в редакции Постановления Пленума от28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника в случаях утверждения истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22).
Допрошенный в качестве свидетеля Машичев В.А. суду показал, что в конце июля 2010 года находился в здании РУВД Калининского района. Проходя по коридору, увидел Лядова Д.В. и начальника отдела кадров УВД Калининского РУВД, который сообщил Лядову Д.В. громко и строго о написании рапорта об увольнении по собственному желанию.
Свидетель Громов А.И. суду сообщил, что состоит в должности начальника отдела обеспечения общественного порядка Калининского РУВД. Является непосредственным начальником истца Лядова Д.В.. 27.07.2010 года произошло происшествие с его подчиненным. Через два дня после происшествия Лядов Д.В. сообщил свидетелю, что написал рапорт об увольнении по собственному желанию. При написании рапорта свидетель не присутствовал. Лядов Д.В. не сообщал свидетелю, что при написании рапорта на него оказывалось давление.
Также свидетель сообщил, что поскольку на тот момент свидетель остался один, а также по его личной просьбе, Лядов Д.В. приходил и оказывал помощь по составлению статистических отчетов.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров Калининского УВД Кретинин Н.И. суду сообщил, что на следующий день после задержания 28.07.2010 года Лядов Д.В. пришел в его кабинет и сообщил, что ему срочно нужно уволиться. Лядов Д.В. был направлен к инспектору для написания рапорта. В присутствии свидетеля рапорт об увольнении по собственному желанию Лядовым Д.В. написан не был.
Таким образом, доводы Лядова Д.В. о том, что рапорт об увольнении его вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике.
Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Суд полагает, что показания свидетеля Машичева В.А., который слышал о том, что начальник отдела кадров Критинин Н.И. сообщил громко и строго Лядову Д.В. о написании рапорта об увольнении по собственному желанию не говорят о понуждении истца к написанию данного рапорта.
Суд критически относится к объяснениям истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию им был написан 29.07.2010 года, поскольку на рапорте об увольнении стоит резолюция начальника отдела кадров Кретинина Н.И. «согласен» 28.07.2010 года (л.д. 26). Кроме того, в день написания рапорта было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», датированное 28.07.2010 ода (л.д. 28-29).
Частью 1 и 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе уволиться по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Соответственно работник может указать в заявлении дату, которая наступит ранее двухнедельного срока предупреждения.
Истцом Лядовым Д.В. был написан рапорт об увольнении с 29.07.2010 года.
Довод истца о том, что рапорт об увольнении оформлен ненадлежащим образом, а именно в рапорте не указана дата его написания не имеет правового значения.
Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с работником с даты, определенной в заявлении работника, а именно 29.07.2010 года.
Также суд считает, что соглашение об определении даты расторжения трудового договора, заключенное по инициативе работника, не лишает его права отозвать свое заявление по такому основанию до наступления определенной в нем даты. Работник вправе реализовать возможность отмены своего решения об увольнении по собственному желанию до конца последнего дня работы, дня расторжения трудового договора. В противном случае лишение работника такого права означает, что увольнение по собственному желанию работника будет произведено против его воли.
В соответствии с правилами ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключение трудового договора.
Суд считает, что любое время это любой момент времени в период предупреждения, включая последнюю минуту предупреждения, даже если оформлены все документы об увольнении. Работник лишается права отозвать свое заявление об увольнении, если работодатель пригласил в письменной форме другого работника.
В судебном заседании истец Лядов Д.В. суду сообщил, что 10.08.2010 года в адрес УРЛС ГУВД ПО СПБ и ЛО был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.
Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении истца не была нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказ № <данные изъяты> от 29.07.2010 года об увольнении истца является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении в установленный срок и не выдали трудовую книжку не может быть принят судом во внимание, поскольку данные действия не являются процедурой увольнения, а являются процедурой ознакомления с приказом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 года выписка из приказа и уведомление о явке в отдел УРЛС ГУВЛ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения трудовой книжки и военного билета была направлена почтой истцу по адресу, указанному в послужном списке: <адрес>.
Довод истца Лядова Д.В. о том, что он не проживает по указанному адресу, местом его жительства является не <адрес>, а <адрес>, также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное письмо было направлено по адресу находящемуся в послужном списке. С данным послужным списком истец ознакомлен 28.12.2007 года, 20.12.2010 года, однако не уведомил руководство УРЛС ГУВД о перемене места жительства.
Согласно ст. 27 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, очередные специальные звания среднего и старшего начальствующего состава присваиваются до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Положения представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.
Таким образом, требования истца о восстановлении сроков присвоения очередного звания и присвоении очередного специального звания «майор милиции» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что своими действиями ответчик не нарушал права истца, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лядова Д.В. к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении сроков присвоения очередного звания, присвоении очередного звания, предоставлении очередного и дополнительного отпусков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Королева