Дело № 2-205/11 10.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием адвоката Поздняковой Т.Н.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Раманаускаусу В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что 04.04.2008г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус IS 250 г.н. <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Оранта» по договору <данные изъяты>, получил повреждения. Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного ТС на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 199251 рубля. Истец также указывает, что Раманаускас В.И., управлявший транспортным средством Сузуку, является причинителем вреда и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что, как считает истец, привело к ДТП. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199251 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 2000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик - Раманаускас В.И. - в судебное заседание не явился. По сообщению УМФС по Санкт-Петербургу и Ленобласти у Раманаускаса В.И. отсутствует место жительство или место пребывание на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 56). По сообщению почтовой организации Раманаускас В.И. выбыл из адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 53). При рассмотрении дела об административном правонарушении Раманаускасом В.И. были представлены неполные сведения о его месте жительства в Литве (отсутствуют название улицы и города). Определением суда от 24.01.2011г. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Позднякова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что нет достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также считает безосновательными требования о взыскании расходов на представителя.
Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 04 апреля 2008 года около 20 часов 15 минут <адрес>, Раманаускас В.И., управляя мотоциклом СузукиVZR1800N, совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус <данные изъяты>, собственником которого является Савельев В.Г.. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Раманаускас В.И. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Раманаускаса В.И. в указанной части прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, с которыми ответчик был согласен, а также письменными пояснениями Раманаускаса В.И. подтверждается, что повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты> возникли в результате виновных действий Раманаускаса В.И.. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Лексус <данные изъяты>, является Раманаускас В.И..
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что в момент причинения вреда мотоцикл Сузуки, которым управлял Раманаускас В.И., был снят с учета. Вместе с этим, установлено, что у Раманаускаса В.И. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В силу указанных обстоятельств суд считает, что сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лексус, должна быть возмещения причинителем вреда, то есть Раманаускасом В.И..
Представленными материалами подтверждается, что по состоянию на 04.04.2008г. автомобиль Лексус был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 27.03.2008г., заключенного между истцом и Савельевым В.Г. (л.д. 18). Истец признал указанный случай причинения вреда страховым и произвел выплату Савельеву В.Г. страхового возмещения в сумме 199251 рубля (л.д. 17). Тем самым подтверждается, что истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходить из результатов оценки суммы ущерба, произведенной АЭНКОМ 16 апреля 2008 года, а не из фактически понесенных затрат истца на ремонт указанного автомобиля (л.д. 24-36). Кроме того, согласно материалам дела по состоянию на момент причинения ущерба автомобиль Лексус имел износ. В силу требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы, произведенные или которые необходимо произвести на восстановление нарушенного права. Таким образом, ответчик должен возместить сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа на запчасти, а именно: в сумме 168694 рублей 23 копеек.
Учитывая изложенное суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 168694 рублей 23 копеек удовлетворить, в остальной части - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573 рублей 88 копеек ((168694,23-100000)*2%:100%+3200).
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 2000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по настоящему делу.
Согласно материалам дела определением суда от 24.01.2011г. ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Расходы на участие представителя (адвоката) ответчика при рассмотрении настоящего дела возмещены за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного и в силу требований ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расходы на указанного представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взыскать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расходы на указанного представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя ответчика составили 596 рублей 75 копеек. При этом, исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворены в размере 84,66% (168694,23*100%:199251), в удовлетворении исковых требований отказано в размере 15,34% (100-84,66). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать расходы на указанного представителя в размере 505 рублей 21 копейки (84,66%*596,75:100%), а с истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 91 рубля 54 копеек (15,34%*596:100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Раманаускаса В.И. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в размере 168694 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» в остальной части отказать.
Взыскать с Раманаускаса В.И. в доход федерального бюджета расходы на представителя в сумме 505 рублей 21 копейки.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход федерального бюджета расходы на представителя в сумме 91 рубля 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья