Дело №2-645/11 17.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Синяку В.А., Дроздовой Г.Н., Балуевой Н.А. о взыскании суммы просроченной задолженности, пени, досрочном взыскании суммы по кредитному договору
У с т а н о в и л :
Истец указывает, что 20 августа 2008г. ответчик Синяк В.А. получил кредит в сумме 750000 рублей под 17% годовых сроком по 20.08.2013г.. В обеспечение возврата выданного кредита, как указывает истец, заключены договоры поручительства с ответчиками Дроздовой Г.Н. и Балуевой Н.А., которые несут солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек. Как указывает истец, заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Истец также указывает, что ответчику и поручителям направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, кредитная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 614473 рублей 36 копеек. Истец - Сберегательный банк РФ - представитель Улененок Т.Ю. по доверенности от 28.10.2010г. - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик - Дроздова Г.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через ответчика Синяка В.А.. Ответчик Дроздова Г.Н. не представила в суд сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и пояснения по исковому заявлению. Учитывая, что Дроздова Г.Н. не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик - Балуева Н.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указанный ответчик не представила в суд пояснения по исковому заявлению.
Ответчик - Синяк В.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Указанный ответчик в телефонограмме от 17.02.2011г. просит отложить судебное заседание в связи с болезнью. Однако, в суд не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. По телефону ответчик сообщил, что в данный момент больничный лист у него отсутствует, и он не обращался за медицинской помощью. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин. Кроме того, по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание от 01.02.2011г., ответчику предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом и обеспечения явки адвоката в судебное заседание. Однако, в настоящее судебное заседание ни ответчик, ни его адвокат не явились. Ответчиком также не представлен отзыв на исковое заявление. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 и ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.
Согласно материалам дела 20.08.ю2008г. между истцом и ответчиком Синяком В.А. оформлен кредитный договор №2-645/11, по условиям которого истец предоставляет ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в сумме 750000 рублей сроком возврата по 20 августа 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере 17 процентов годовых. Всего сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от 17.02.2011 г. составляет 12500 руб.. Как предусмотрено срочным обязательством от 17.02.2011 г. оплата заемщиком ежемесячных и последнего платежей по кредиту осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 17.02.2011 г. путем внесения\перечисления Заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.2.6 кредитного договора сторонами предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком Дроздовой Г.Н. заключен договор поручительства №2-645/11 от 17.02.2011 г., между истцом и ответчиком Балуевой Н.А. заключен договор поручительства №2-645/11 от 17.02.2011 г.. По условиям заключенных договоров поручительства указанные ответчики обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Синяком В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 17.02.2011 г., а именно: поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Материалами дела подтверждается, что 17.02.2011 г. произведена выдача кредита ответчику Синяку В.А..
Материалами дела и пояснениями представителя истца также подтверждается, что после марта 2010 года заемщик не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору от 17.02.2011 г.. Таким образом, Синяком В.А. нарушены условия кредитного договора, и в силу положений статей 819, 811 ГК РФ и пункта 5.2.6. кредитного договора от 17.02.2011 г. у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. В результате допущенной просрочки платежа у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 г., а именно: по возврату суммы основного долга в размере 533144 руб.82 коп. и по уплате просроченных процентов в сумме 62493 руб.88 коп.. Материалами дела также подтверждается, что 17.02.2011 г. в адрес ответчиков направлено требование о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и о досрочном возврате суммы основного долга. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 г. ответчиками не погашена.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга и просроченные проценты в указанном истцом размере.
Однако, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 1000 рублей и уменьшить размер пени по просроченным процентам до 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9176 руб.39 коп. (5200+(597638,70-200000)*1%:100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Синяка В.А., Дроздовой Г.Н. и Балуевой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 533144 рублей 82 копеек, просроченные проценты в сумме 62493 рублей 88 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 1000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9176 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья